Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А11-12377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 июля 2015 года                                                 Дело № А11-12377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щавина Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015 по делу №А11-12377/2014,

принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Щавину Алексею Владимировичу, о взыскании 2 168 290 руб. 27 коп.

При участии представителя индивидуального предпринимателя Щавина Алексея Вадимовича - Ивановой Е.А. по доверенности от 08.06.2015 № 2 (сроком на 3 года).

Администрация города Владимира,  надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Владимира (далее по тексту - администрация), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щавину Алексею Владимировичу (далее по тексту - ИП Щавин А.В., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 576 586 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка от 01.10.2011 № 13474 за период с 16.10.2011 по 28.02.2013, пени в сумме 407 439 руб. 76 коп. за период с 26.12.2012 по 28.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 263 руб. 60 коп. за период с 01.03.2013 по 31.07.2014.

         Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств  использования  земельного участка по договору аренды после 15.10.2011.

Также обратил внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя  ИП Щавина А.В. об отложении судебного заседания.

Представитель ИП Щавина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ИП Щавиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) от 11.10.2011 №13474. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 15.10.2011 земельный участок общей площадью 2149 кв.м, имеющий номер 10000:3250, местоположение земельного участка: Владимирская обл., г.Владимир, ул. Чапаева, в границах согласно графическому приложению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.09.2011 по 15.10.2011.

 Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 10.05.2011 в размере 31 792 руб. 59 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение).

 Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 4.4.2 договора).

 По акту приема-передачи от 11.10.2011 земельный участок передан ИП Щавину А.В. в пользование.

 Указывая на наличие задолженности по внесению арендной платы  за период с 16.10.2011 по 28.02.2013, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей в спорный период  вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал  задолженность в сумме 1 576 586 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств  использования  земельного участка по договору аренды после 15.10.2011 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе истечение срока действия договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка по договору аренды после 15.10.2011 (акты проверки (обследования) земельного участка от 16.11.2011, от 18.10.2012, от 16.02.2014 (л.д. 13, 28, 48)).

Также не подтвержден факт принятия арендатором мер по возврату арендуемого земельного участка, либо уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи.

Документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 16.10.2011 по 28.02.2013, в материалах дела отсутствуют.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к правомерному  выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Как следует из пункта 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела  отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 263 руб. 60 коп. за период с 01.03.2013 по 31.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно, исходя из задолженности, исчисленной в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, за период с 01.03.2013 по 31.07.2014 (510 день), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на дату подачи искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 263 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания признается несостоятельным.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обязывает суд к таким действиям.

В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

         Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2015 по делу № А11-12377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щавина Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова