Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А43-4560/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

31 июля 2015 года                                                      Дело № А43-4560/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-4560/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рандор» (ОГРН 1105262006178, ИНН 5262254202) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 № 15100043.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рандор» - Калинин О.Г. по доверенности от 01.04.2015.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2015 был объявлен перерыв до 31.07.2015 до 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с поступившей информацией, изложенной в обращении потребителя Марычева А.А. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Рандор» (далее – ООО «Рандор», Общество, заявитель) требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В своем обращении потребитель указал на включение ООО «Рандор» в договор №Т5170915 от 01.12.201 на приобретение мобильного телефона FLY DS131 условия, ущемляющего его права, что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Управлением установлено, что в раздел «Информация для покупателя» товарного чека включено условие о том, что возврат товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не имеет следов эксплуатации, сохранены его товарный вид, упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Административный орган пришел к выводу о том, что условие о сохранности упаковки противоречит пункту 1 статьи 25 Закона №2300-1, который предусматривает возможность обмена непродовольственного товара надлежащего качества если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Управления 30.01.2015 составило протокол об административном правонарушении №15100043.

13.02.2015 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Рандор», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рандор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, и полагает, что поскольку товар был продан в упаковке, предусмотренной заводом изготовителем, ее отсутствие при возврате свидетельствует об утрате товарного вида.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что включая в товарный чек записи об условии сохранения упаковки товара при возврате товара надлежащего качества, Общество руководствовалось разъяснениями Управления, следовательно, вина в его действиях отсутствует.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что не может продать товар с нарушенной или отсутствующей упаковкой как новый товар; продавец не может и не должен нести расходы на доукомплектацию товара (переупаковку, восстановление тары).

В судебном заседании представитель ООО «Рандор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (пункт 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-3 статьи 26.1 Закона №2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Аналогичные права потребителей закреплены в пункте 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612.

Материалами дела подтверждено, что потребителем в магазине, принадлежащем Обществу, приобретен сотовый телефон. При этом договором купли-продажи не предусмотрено наличие упаковочной коробки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условием реализации указанного товара является наличие упаковки, как его неотъемлемой части, в материалы дела заявителем не представлено. Наличие упаковки при заключении договора купли-продажи с потребителем, продавцом не оговорено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что под товарным видом следует подразумевать вид самого товара, при котором товар может быть без каких-либо оговорок продан другому покупателю.

При этом определяющим моментом для потребителя служит комплектность товара, цель использования товара и др., а упаковка не может быть, в данном случае, отнесена к товарному виду самого реализованного товара.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что исходя из условий договора, для возврата товара необходимо сохранить как товарный вид, так и упаковку товара. Таким образом, самим заявителем определено, что упаковка не относится к товарному виду реализуемого товара.

Следовательно, внесение Обществом в рассматриваемый договор дополнительного условия о необходимости сохранения упаковки для реализации права потребителя на возврат товара не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №2300-1, Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, и ущемляет права потребителей.

Таким образом, выводы Управления о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии заявителя являются правильными.

Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ООО «Рандор» в совершении вменяемых правонарушений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии его вины.

Таким образом, в действиях ООО «Рандор» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Рандор» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.06.2015 №4222, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу №А43-4560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рандор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 №4222.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         М.Б. Белышкова