Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А43-26631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-26631/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу                              № А43-26631/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Кострова Дениса Николаевича, г. Нижний Новгород (ИНН 525716299771 ОГРНИП 306525709500043), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода,

о признании недействительным аукциона и обязании возвратить задаток,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Иванова А.В. по доверенности от 26.06.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Костров Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительным аукциона от 29.09.2014 № 33/2014 по лоту № 4, об обязании вернуть истцу задаток за участие в аукционе в размере 69 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Костров Денис Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсная документация содержала неверные сведения о местоположении приватизируемого имущества. Объект недвижимости не содержал исчерпывающих индивидуальных признаков.

В заседании суда ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенное помещение № 2, площадью 23,90 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 13, является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2002 сери 52-АА номер 338932).

13.08.2014 в средствах массовой информации Комитет опубликовал извещение о проведении аукциона № 33/2014 по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе и нежилого встроенного помещения № 2 (первый этаж), расположенного в одноэтажном жилом доме по адресу: Нижегородский район, улица Алексеевская, 13.

Победителем аукциона по лоту № 4 стал предприниматель Костров Д.Н. (итоговый протокол от 29.09.2014 № 33/2014/2), который оплатил задаток за участие в нем 69 300 руб. (платежное поручение от 03.09.2014 № 33).

Полагая, что указанный аукцион был организован и проведен с нарушением требований закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии со статьей 15 названного Закона в редакции, действовавшей на момент проведения приватизации спорного имущества, информация о приватизации муниципального имущества подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных местной администрацией не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества.

Информационное сообщение согласно пункту 3 статьи 15 Закона о приватизации о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом:

1) наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения;

2) наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества);

3) способ приватизации такого имущества;

4) начальную цену продажи такого имущества.

Судом установлено, что согласно конкурсной документации продаже подлежало нежилое встроенное помещение №2 («первый этаж» по адресу: Нижегородский район, ул. Алексеевская, д.13. (л.д.33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2002 серии 52-АА номер 338932 нежилое встроенное помещение № 2, площадью 23,90 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 13, является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

Согласно справке БТИ №617 от 22.01.2002 указанное помещение находится по тому же адресу литер «Д» (л.д.43) и согласно инвентаризационному плану (л.д.67) является частью домовладения №13 по ул.Алексеевской.

В соответствии с кадастровым паспортом на торги выставлялось нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060061:63 по указанному выше адресу (л.д. 46).

Таким образом, в документах о праве собственности, а также в документах технического учета помещение №2 указан адрес местонахождения: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 13. Разногласий в характеристиках и адресе помещения, выставленного на торги, суд не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в извещении о проведении торгов присутствовала достоверная информация в отношении продаваемого объекта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсная документация содержала неверные сведения о местоположении и техническом состоянии приватизируемого имущества. Имеющиеся в деле документы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу № А43-26631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

             О.А. Логинова