Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А11-12187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А11-12187/2013

31 июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу № А11-12187/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Муромтепловоз», Владимирская обл., г. Муром, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу №А11-12187/2013 по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин», 440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Байдукова, д. 2, ОГРН: 1035802518531, к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», 602252, Владимирская обл., г. Муром, ул. Филатова, д. 10, ОГРН: 1023302151828, о взыскании 6 800 119 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России, 602252, Владимирская обл., г. Муром, ул. Филатова, д. 10.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества  «Научно-производственное предприятие «Рубин» - Лихтер П.Л. по доверенности от 10.01.2015 № 1 (сроком до 31.12.2016).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее по тексту - истец, ОАО «НПП «Рубин»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее по тексту - ОАО «Муромтепловоз»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 789 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 447 руб. за период с 16.05.2013 по 26.03.2014, а всего - 7 612 042 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства (далее по тексту - Минобороны России)

Решением от 07.04.2014  арбитражный суд требования ОАО «НПП «Рубин» частично удовлетворил. С ОАО «Муромтепловоз» в пользу истца взысканы неустойка в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 447 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38 683 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 14.02.2015 № 61/23 о пересмотре решения арбитражного суда от 07.04.2014 по делу № А11-12187/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены  нормы процессуального права.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что  поставка шасси МТ-Лбу №№ 11-13 осуществлена ОАО «Муромтепловоз» вне рамок договора от 19.08.2011 № 70/079, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации об ограниченно оборотоспособных объектах гражданских прав, о чем заявителю на момент отгрузки продукции не было известно.

По мнению ОАО «Муромтепловоз», выполнение им обязательств по поставке шасси МТ-Лбу по договору от 19.08.2011 № 70/079 должно было производиться исключительно во исполнение государственного контракта от 11.04.2012 №3/2/1/9В-12-ДОГОЗ, заключенного между Минобороны России и ОАО "НПП "Рубин».

Представитель ОАО «НПП «Рубин» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Министерство обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России (далее - Минобороны), ОАО «Муромтепловоз» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  ОАО «Муромтепловоз» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Минобороны и ОАО «Муромтепловоз», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения от 07.04.2014 ОАО «Муротепловоз» указало, что выполнение им обязательств по поставке шасси МТ-Лбу по договору от 19.08.2011 № 70/079 должно было производиться лишь после подписания государственного контракта от 11.04.2012 №3/2/1/9В-12-ДОГОЗ между Минобороны России и ОАО «НПП «Рубин».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенное выше обстоятельство не является вновь открывшимся и не влечет за собой необходимость пересмотра судебного акта.

Согласно условиям договора № 70/079 от 19.08.2011, заключенного между сторонами, срок изготовления и поставки шасси согласован контрагентами применительно к ведомости поставки и поставлен в зависимость от даты авансирования договора ОАО «НПП «Рубин» (пункты 2.2., 2.3 договора, ведомость поставки). В пункте 3.2 предусмотрена оплата стоимости работ и поставки по графику.

Следовательно, стороны предусмотрели поставку шасси вне зависимости от подписания государственного контракта между Минобороны России и ОАО "НПП "Рубин». Таким образом, препятствий для исполнения договора ранее подписания государственного контракта у ОАО «Муротепловоз» не имелось.

Кроме того, как следует из выписки из государственного контракта от 11.04.2012 № З/2/1/9В-12-ДОГОЗ, обстоятельство, с которым ОАО «Муротепловоз» связывает отсутствие своей вины в исполнении договора (отсутствие государственного контракта на момент исполнения обязательства по поставке), объективно существовало на момент разрешения спора по настоящему делу и могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, приводимые ОАО «Муромтепловоз» обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов с точки зрения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ОАО «Муромтепловоз» в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176,  258, 265 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу № А11-12187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова