Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А38-6719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

31 июля 2015 года                                                       Дело № А38-6719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу № А38-6719/2014, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 1215061478, ОГРН 1021200765431) о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее - ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Республике Марий Эл») о взыскании 347 153 руб. 50 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, 3818 руб. 69 коп. неустойки и с 01.12.2014 по день вступления решения в законную силу, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 № 2465 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за октябрь 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании основного долга и договорной неустойки по день вступления решения в законную силу, просил о взыскании договорной неустойки за период с 07.11.2014 по 20.11.2014 в размере 2227 руб. 57 коп.

Решением от 30.04.2015 с ФКУ «ИК № 6 УФСИ по Республике Марий Эл» в пользу МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» взыскана неустойка в размере 2227 руб. 57 коп. Прекращено производство в части взыскания основного долга в сумме 347 153 руб. 50 коп. и неустойки по день вступления решения в законную силу. С ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Республике Марий Эл» в пользу МУП «Водоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Возвращена МУП «Водоканал» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8019 руб., перечисленная по платежному поручению от 03.12.2014 № 3706.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Республике Марий Эл» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по иску.

Заявитель указал, что 30.12.2013 между МУП «Водоканал» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2465 на 2014 год, вместе с тем соглашением от 21.11.2014 стороны расторгли вышеуказанный государственный контракт. В пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что государственный контракт исполнен частично.

Таким образом, по мнению заявителя, истец согласился, что оплата по государственному контракту будет осуществлена абонентом только на сумму 2 070 511 руб. 99 коп. На момент заключения соглашения стороны не имели взаимных претензий.

Заявитель указал, что 02.12.2014 - после доведения распорядителем бюджетных средств дополнительных лимитов бюджетных обязательств истец и ответчик заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2465, распространив действие настоящего контракта на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014. Платежным поручением от 12.12.2014 № 707 ответчик погасил сумму основного долга за октябрь 2014 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения 02.12.2014 № 2465 в сумме 347 153 руб. 50 коп., о чем в назначении платежа указанного платежного поручения имеется ссылка. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения государственного контракта от 02.12.2014 № 2465, условий об обязанности ответчика оплатить холодное водоснабжение и водоотведение свидетельствует только о согласии ответчика оплатить фактически потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в этот период на условиях, предусмотренных государственным контрактом, и не означает, что непосредственная обязанность по оплате возникла у ответчика ранее заключения самого государственного контракта.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что нет оснований считать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании неустойки за период, предшествующий заключению государственного контракта.

Одновременно с жалобой заявитель направил копии актов оказанных услуг от 31.01.2014 № 1946, 28.02.2014 № 3958, 31.03.2014 № 6009, 30.04.2014 №7954, 30.05.2014 № 10081, 30.06.2014 № 12156, 31.07.2014 № 14148, 29.08.2014 № 16300.

ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Республике Марий Эл» не заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела, не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между МУП «Водоканал» (гарантирующей организацией) и ФКУ «ИК № 6 УФСИ по Республике Марий Эл» (абонентом) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2465 на 2014 год, в по условиям которого истец как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательство подавать абоненту воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, плюс стоки от горячей воды, а абонент - оплачивать водоснабжение, водоотведение на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость водоснабжения и водоотведения определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 05.12.2013 № 242 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемые МУП «Водоканал» на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу пункта 2.3 государственного контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

21.11.2014 между ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Республике Марий Эл» и МУП «Водоканал» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 30.12.2014 № 2465 с момента подписания соглашения. Таким образом, государственный контракт расторгнут по соглашению сторон с 21.11.2014. При этом на день расторжения государственного контракта обязательства абонента по оплате услуг, оказанных в октябре 2014 года, исполнены не были.

02.12.2014 участниками спора заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2465, срок действия которого установлен с 01.09.2014 по 31.12.2014. Таким образом в период с 01.09.2014 по 20.11.2014 между частниками спора действовали два государственных контракта за № 2465: от 30.12.2013 и от 02.12.2014.

Неоплата задолженности за услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в связи с оплатой основной задолженности истец отказался от взыскания основного долга и неустойки по день вступления решения в законную силу и просил о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта от 30.12.2013 № 2465 срок оплаты коммунального ресурса установлен до 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 9.3 государственного контракта от 30.12.2013 № 2465 стороны предусмотрели уплату должником неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 07.11.2014 по 20.11.2014 согласно уточненному расчету в сумме 2227 руб. 57 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем за период с 07.11.2014 по 20.11.2014 взыскал сумму пени в размере 2227 руб. 57 коп.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 3 соглашения о расторжении государственного контракта от 30.12.2013 № 2465, которым предусмотрено, что на момент заключения настоящего соглашения стороны не имеют взаимных претензий.

Оплата услуг, оказанных в октябре 2014 года, произведена абонентом по платежному поручению от 12.12.2014 № 707, то есть позднее срока, установленного государственным контрактом.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 30.12.2013 № 2465 подписано сторонами 21.11.2014, тогда как расчет неустойки за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения произведен до даты расторжения контракта от 30.12.2013 № 2465 за период с 07.11.2014 по 20.11.2014. Вместе с тем соглашение о расторжении государственного контракта от 30.12.2013№ 2465 не отменило и не внесло каких-либо изменений в пункт 9.3 расторгаемого контракта, устанавливающего меры ответственности, подлежащие применению к абоненту в виде неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг. Государственный контракт от 30.12.2013 № 2465 являлся действующим, его положения подлежали применению вплоть до 20.11.2014.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответственность абонента в виде неустойки в случае несвоевременного исполнения им денежного обязательства установлена как пунктом 66 государственного контракта от 02.12.2014 № 2465 так и пунктом 9.3 государственного контракта от 30.12.2013. Согласно волеизъявлению сторон их отношения в период с 01.09.2014 по 21.11.2014 регулировались одновременно двумя государственными контрактами: от 30.12.2013 и от 02.12.2014. Поэтому истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки на основании любого из указанных контрактов.

Расходы за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. правомерно отнесены на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу № А38-6719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

            М.В. Соловьева