Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А43-5911/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-5911/2008-13-267

21 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества  с ограниченной ответственностью «Водолей» – Гусевой Л.Г. по доверенности от 24.03.2008 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – КУМИ Администрации Выксунского района Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №05078).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008  по делу № А43-5911/2008-13-267 об отказе в применении мер по обеспечению иска, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Выксунского района Нижегородской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды;

                                          У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Выкса, (далее ООО «Водолей») обратилось в арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Выксунского района  Нижегородской области (далее КУМИ) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обратился в суд с ходатайством о принятии  мер обеспечения иска в виде запрета доступа посторонних лиц – сотрудников ООО «Купель» - Нижегородской Епархии русской православной церкви к производственному объекту (газовой котельной и бане), а также обеспечения дальнейшей работы предприятия ООО «Водолей»

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Водолей» указывает, что объект (котельная) является опасно производственным объектом. Требование об обеспечении работы ООО «Водолей» обосновано тем, что предприятие является социально-значимым объектом.   

Определением от 29.05.2008 арбитражный  суд Нижегородской области  в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Водолей» отказал.

ООО «Водолей»,  не согласившись с  определением от 29.05.2008, обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пунктов 3,4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм  процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки тому факту, что объект недвижимости является опасным и доступ посторонних лиц к нему может причинить значительный ущерб заявителю.   

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неправильном толковании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик – КУМИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда  не обеспечил. В отзыве от 26.06.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, предметом данного спора является требование ООО «Водолей» к КУМИ Выксунского района  Нижегородской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2003 № 191. 

Одновременно истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении указанных выше мер  обеспечения иска.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно имеется объективная необходимость. При этом,  суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

        Требование о принятии срочных мер по обеспечению иска мотивировано лишь предположением истца о возможных последствиях, связанных с эксплуатацией газовой котельной.   Вместе с тем, заявитель не  представил доказательств  того, что  непринятие  мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в то время, как обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство, возложена непосредственно на заявителя. Требование об обеспечении деятельности общества носит общий характер и не представляется суду исполнимым.

 Кроме того, как правомерно указал суд,  требования заявителя не связаны с предметом исковых требований, и выходят за его рамки.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 Отказ арбитражного суда Нижегородской области  в удовлетворении данного ходатайства следует признать правомерным, основанным на положениях закона, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

 Руководствуясь статьями 257, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 по делу № А43-5911/1008-13-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно оплаченную  при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                        Н.А. Казакова

                                                                                                   А.И. Вечканов