Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А11-7909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 июля 2015 года                                                      Дело № А11-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2015 по делу                  № А11-7909/2014, по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ОГРН 1033302009256), г. Владимир к  Территориальному  управлению  Федерального  агентства  по  управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН 1133340004401),                               г. Владимир, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области                   (ОГРН 1033301807780), о взыскании 271 571 руб. 21 коп.,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – ТУ ФАУГИ), о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 271 571 руб. 21 коп. за период с 09.01.2014 по 31.05.2014.

          Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области,  г. Владимир.

          Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика  271 571 руб. 21 коп. задолженности  и расходы по государственной пошлине в сумме 8431 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие договорных отношений в спорный период.  При этом указал,  что ТУ ФАУГИ предпринимались меры по получению бюджетных средств для погашения задолженности перед истцом. Вместе с тем, в отсутствие документа (договора аренды), подтверждающего возникновение денежного обязательства, заявки на кассовые расходы от 20.11.2013, 16.01.2014 аннулированы УФК по Владимирской области.

ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 между ГБУ "УАЗО" (арендодателем) и ТУФАУГИ по Владимирской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, ОГРН 1033303414990 - арендатором)  заключен договор № 73 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области – нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68, для использования в служебных целях. Общая площадь передаваемого в аренду имущества – 455, 0 кв. м.

          В соответствии с пунктом 1.2. названного договора передача арендуемого имущества оформляется передаточным актом – приложение № 1 к настоящему договору. Состав и расположение передаваемого в аренду имущества определяются в приложениях № 2, 2а, №№ 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6.

          Настоящий договор действует по 30.09.2013 включительно. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2013 и до вступления в силу договора (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

          При подписании настоящего договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1., устанавливается оплата в сумме 515 431 руб. 08 коп. в НДС 18% с 01.01.2013 по 30.09.2013 (пункт 4.1. договора).

          Затраты арендатора на возмещение арендодателю расходов на обеспечение тепло-, электро- и водо- ресурсами и услуги арендодателя по содержанию имущества не включаются в установленную пунктом 4.1. настоящего договора сумму арендной платы. Указанные платежи производятся в соответствии с приложением № 4 к договору либо по отдельному договору (контракту) с арендодателем в сроки, определенные упомянутым договором (пункт 4.4. договора).

По передаточному акту от 01.01.2013 приложение №1 к договору аренды ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» передало ТУФАУГИ  в возмездное пользование нежилые помещения с характеристикой по приложениям №2, 2а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, к договору, расположенные по адресу: Г.Владимир, ул.Большая Московская, д.68.

По истечении срока действия договора аренды от 04.09.2013 № 73 ответчик продолжал пользоваться вышеуказанными нежилыми помещениями в отсутствие договорных отношений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате занимаемых площадей в  период с 09.01.2014 по 31.05.2014 явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Кодекса, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается передаточным актом от 01.01.2012.

Поскольку ответчик фактически наличие и размер  задолженности не оспорил, доказательств внесения платы за пользование имуществом,  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания  задолженности в сумме 271 571 руб. 21 коп.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

       С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2015 по делу № А11-7909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова