Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А79-3098/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 июля 2015 года                                                      Дело № А79-3098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2015 по делу № А79-3098/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (ОГРН 1146318001180), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 1022100966997), г. Чебоксары, о взыскании 29 339 руб. 73 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – истец, ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ответчик, ООО «Чебоксарский завод промышленного литья») о взыскании 28 497 руб. 28 коп. задолженности и 842 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 02.04.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной от 17.11.2014 № 9.11.4661.

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил без рассмотрения исковые требования истца на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить материалы дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель пояснил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 20.08.2014 № 224/ПЧеб1/105-2014 поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, согласованную сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передавать её в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям договора и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заявитель указал, что пунктами 1.2 и 1.3 договора поставки установлено, что товар поставляется на основании спецификаций, определен порядок составления, согласования и подписания спецификаций. Иного порядка согласования существенных условий договора поставки сторонами не установлено. В товарной накладной имеется ссылка на спецификацию № 1. Вместе с тем данная спецификация в материалы дела не представлена, стороны не определяли поставку товара по накладной от 17.11.2014 № 9.11.4661 в спецификации к договору поставки.

По мнению заявителя жалобы, наличие между сторонами подписанного сторонами договора поставки не лишает их права заключать иные договора поставки или совершать разовые сделки купли-продажи. Договор поставки не предусматривает согласование сторонами существенных условий сделки в ином порядке (обмен письмами, заявками, накладными), кроме как подписание спецификации. Стороны, подписавшие товарную накладную, не имеют полномочий по подписанию дополнительных соглашений или спецификаций к договору, только право на передачу и прием товара. Поэтому в рамках договора поставки от 20.08.2014 № 224/ПЧеб1/105-2014 товарную накладную от 17.11.2014 № 9.11.4661 нельзя считать дополнительным соглашением к договору ввиду отсутствия спецификации и отсутствия полномочий у лиц, подписавших накладную, на подписание договора и изменений (дополнений) к договор, чтобы считать накладную документом, внесшим дополнение в договор поставки.

Ответчик в отзыве просил определение оставить без изменения, оставить без удовлетворения ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд установил отсутствие каких – либо новых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование задолженности ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в размере 28 497 руб. 28 коп. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» представило в суд товарную накладную от 17.11.2014 № 9.11.4661

Ответчик указал, что данная поставка производилась в рамках договора поставки от 24.08.2014 № 224/Пчеб1/105-2014, подписанного между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (покупатель).

Товарная накладная от 17.11.2014 № 9.11.4661 также имеет ссылку на поставку продукции по договору и спецификации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорная поставка осуществлена в рамках договора поставки от 24.08.2014 № 224/Пчеб1/105-2014.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров и разногласий в рамках исполнения договора стороны обязуются решать их в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 30 календарных дней с момента получения. Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров является обязательным для любой из сторон договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, до обращения в суд истец обязан был соблюсти предусмотренный данным пунктом договора досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов. Кроме того, в данном случае проценты за несоблюдение стороной условий договора не носят характер самостоятельной, определенной величины, а являются производными от суммы неисполненного обязательства, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке.

Поскольку истец доказательств направления ответчику требования об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 106, 110, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2015 по делу № А79-3098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          О.А. Логинова