Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А43-25406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«31»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-25406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу № А43-25406/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» (ОГРН 1105250003715, ИНН 5250052459) к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» (ОГРН 1095200001830,                      ИНН 5257109369)  о взыскании 96 888 руб. 69 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» – Шарипова В.К. по доверенности от 24.06.2015 № 20(сроком до  31.12.2017);

от ответчика – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» (далее – ООО «ЦентрАвто», истец) обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» (далее – НП «СРО «ОВВС», ответчик) о взыскании 96 888 руб. 69 коп., а также пени в размере 0,1 % от суммы 96 888 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2013 до даты вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях  309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.11.2012  № 19/11/2012 в части оплаты оказанных истцом услуг по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦентрАвто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что истец и ответчик не заключали договор купли-продажи транспортного средства. Данный договор заключался с ООО «Центр-Авто», которое является самостоятельным юридическим лицом, в то время как истец – сервисная компания, которая оказывает услуги по ремонту автомобилей на платной основе.  У организаций разные ИНН и ОГРН.

Ответчик обратился именно в ООО «ЦентрАвто», подписал без каких-либо замечаний и возражений акт о приемке-передаче услуг,  был  уведомлен и  согласен с условиями договора, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.07.2015 был объявлен перерыв до 30.07.2015.

30.07.2015 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «ЦентрАвто» (исполнитель) и НП «СРО «ОВВС» (заказчик) заключен договор                             № 19/11/2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику и используемые им в коммерческих целях, и по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию, установке дополнительного оборудования, диагностике и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора                    (л.д. 7-10).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем и исполнителем (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает работы исполнителя отдельно по каждому заказу-наряду по ценам и тарифам исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

На основании заказа-наряда от 15.08.2013 № срвЗН29272 ООО «ЦентрАвто» выполнило ремонт принадлежащего  НП «СРО «ОВВС» автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, гос.номер К540МС152, VIN XUUCG264JB001201, о чем стороны подписали без каких-либо замечаний и возражений акт приема-передачи результата выполненных работ от 15.08.2013 (л.д.13-14).

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, направил в адрес последнего претензии от 17.04.2014 № 17/04-3, от 01.09.2014 № 02/09-2014 с требованием оплатить  задолженность (л.д. 16-19).

Поскольку ответчик оплату долга за оказанные истцом услуги не произвел, ООО «ЦентрАвто» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, VIN XUUCG264JB001201, гарантийный срок на который не истек, произведенные истцом ремонтные работы входят в перечень гарантийных, в связи с чем оплате не подлежат.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2012 № 3078 был заключен НП «СРО «ОВВС» (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» (продавцом), по которому истец приобрел автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, VIN XUUCG264JB001201 у общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» (ОГРН 085250003596, ИНН 5250044987) (л.д.37-40).

Истцом по настоящему делу выступает ООО «ЦентрАвто» (ОГРН 1105250003715, ИНН 5250052459), т.е. иное юридическое лицо (л.д.23-33).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца перед ответчиком гарантийных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2012 № 3078, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Факт оказания истцом услуг ответчику по ремонту автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2012 года выпуска, VIN XUUCG264JB001201, на сумму 96 888 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела: заказом-нарядом и актом приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2013 № срвЗН29272 на указанную сумму, подписанными представителем НП «СРО «ОВВС» без претензий и замечаний.

В суд доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг, требование об оплате которых заявлено ООО «ЦентрАвто», ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 96 888 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2012 № 3078 не может быть признана состоятельной в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 4.2 договора от 19.11.2012 № 19/11/2012 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком пунктов 3.3, 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку заказчиком не исполнена установленная в пункте 3.3 договора обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг,  требование истца о применении к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Договором оказания услуг установлена обязанность заказчика по перечислению 100% предоплаты, в связи с чем суд считает возможным начисление неустойки с 15.08.2013 на сумму стоимости оказанных услуг и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2013 по день принятия судебного акта (30.07.2015) в сумме 69 178 руб. 52 коп. (96 888 руб. 69 коп. х 0,1% х 714 дней).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу № А43-25406/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» удовлетворить.

         Взыскать с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» (ОГРН 1095200001830, ИНН 5257109359), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» (ОГРН 1105250003715, ИНН 5250052459), Нижегородская область, Кстовский район, 96 888  руб. 69 коп. задолженности, 69 178 руб. 52 коп. пени, 3875 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И.Тарасова