Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А79-2407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

 31 июля 2015 года                                                 Дело №А79-2407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2015 по делу № А79-2407/2015,

принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Логунина Сергея Александровича, (ОГРНИП 313213011300012, ИНН 212908043011),                         г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР»                (ОГРН 1022100966470,  ИНН 2127311917), г. Чебоксары,

о взыскании 544 402 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Логунин Сергей Александрович (лично), представитель Дубовик В.И. по доверенности от 20.04.2015 (сроком 1 год).   

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Индивидуальный предприниматель Логунин Сергей Александрович (далее – ИП Логунин С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее  – ООО «СУОР»,  ответчик) о взыскании 544 402 руб. 10 коп., в том числе 494 911 руб. основного долга, 49 491 руб. 10 коп. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам на проведение тепловизионного обследования №743-09/102-41 от 21.06.2013, №1503-0У/21-23,15.1 от 13.11.2013.

          Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 494 909 руб. основного долга, 49 490 руб. 90 коп. пени, 13 887 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания пеней.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «СУОР» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Логунин С.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013  между ИП Логуниным С.А. (исполнитель) и ООО «СУОР» (заказчик) заключен договор на проведение тепловизионного обследования №743-09/102-41, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги тепловизионного обследования жилых домов поз.: 10.2; 10.3; 42; 44; 43; 40; 41 в мкр. 3-3А района ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары Чувашской Республики, именуемые в дальнейшем "Объекты обследования", а заказчик обязуется полностью оплатить оказанные услуги. Площадь и строительные объемы задания указаны в сметах, составленных на каждую из перечисленных выше позиций. Данные сметы являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Стоимость услуг указывается в сметах на каждый объект обследования. Общая сумма договора – 647 047 руб. 90 коп. без НДС (пункт 2.1).

          13.11.2013 между ИП Логуниным С.А. (исполнитель) и ООО «СУОР» (заказчик) заключен договор на проведение тепловизионного обследования №1503-ОУ/21-23,15.1, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги тепловизионного обследования многоквартирных жилых домов поз. 21; 22; 23 в мкр. 3 и поз. 15.1 в мкр 3А района ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары Чувашской Республики, именуемые в дальнейшем "Объекты обследования", а заказчик обязуется полностью оплатить оказанные услуги. Площадь и строительные объемы задания указаны в сметах, составленных на каждую из перечисленных выше позиций (пункт 1.1). Данные сметы являются неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг указывается в сметах на каждый объект обследования. Общая сумма договора – 247732 руб. без НДС (пункт 2.1).

Условиями указанных договоров предусмотрено, что до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 10% от общей суммы договора; услуги исполнителя оплачиваются заказчиком после принятия работ в виде отчета по каждому объекту обследования (пунктами 2.2, 2.3). Окончательный расчет заказчиком производится не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту обследования (пункт 2.4).

          Истцом оказаны ответчику услуги по договору от 21.06.2013 №743-09/102-41 на сумму 647 045 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №13-1 от 21.11.2013 на сумму 162645 руб., №13-2 от 21.11.2013 на сумму 162645 руб., №13-6 от 16.10.2013 на сумму 64351 руб., №13-7 от 16.12.2013 на сумму 64351 руб., №13-8 от 16.12.2013 на сумму 64351 руб., №13-9 от 16.12.2013 на сумму 64351 руб., №13-10 от 16.12.2013 на сумму 64351 руб. и актами приема-передачи документов №13/1 от 21.11.2013, №13/2 от 21.11.2013, №13/6 от 16.12.2012, №13/7 от 16.12.2013, №13/7 от 16.12.2013, №13/8 от 16.12.2013, №13/9 от 16.12.2013, №13/10 от 16.12.2013.

          По договору от 13.11.2013 №1503-ОУ/21-23,15.1 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 247732 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №14-3 от 15.04.2014 на сумму 74578 руб., №14-4 от 15.04.2014 на сумму 57560 руб., №14-5 от 15.04.2014 на сумму 74578 руб., №13-12 от 16.12.2013 на сумму 41016 руб. и актами приема-передачи документов №14/3 от 15.04.2014, №14/4 от 15.04.2014, №14/5 от 15.04.2014, №13/12 от 16.12.2013.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с  иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере  494 909 руб.

            В данной части решение не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным. Взимание пени предусмотрено пунктом 4.4 договора.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование истца, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения  неустойки.

Довод о чрезмерности установленного договором  размера неустойки несостоятелен, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2015 по делу № А79-2407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова