Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А79-575/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 июля 2015 года                                                        Дело №А79-575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Петровича (ОГРНИП 304213207200091, ИНН 210300022180) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2015 по делу №А79-575/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе о привлечении Грачева Владимира Петровича к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе (далее – Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Петровича (далее - Грачев В.П., предприниматель, заявитель).

14.01.2015 в ходе проверки хлебопекарни установлено, что на упаковочный материал для упаковки хлеба, хлебобулочных изделий (пленка термоусадочная полиолефиновая) отсутствуют сопроводительные документы (сертификаты соответствия, декларация о соответствии); в магазине «Алина» на реализацию в торговом зале выставлены консервы рыбные, майонез провансаль «Сдобри», масло подсолнечное при отсутствии сопроводительных документов (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии); на упаковочный материал (пакеты полиэтиленовые) отсутствуют сопроводительные документы (сертификаты соответствия, декларация о соответствии).

15.01.2015 в магазине «Велес» установлено, что на реализацию в торговом зале выставлены мясные полуфабрикаты без соответствующей маркировки с указанием следующих сведений: наименование продукта; сведения о массе нетто; о дате изготовления и сроке годности пищевой продукции; об условии хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем, о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, а также о наименовании и месте нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименовании и месте нахождения организации- импортера; о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; на реализацию в торговом зале выставлены при отсутствии сопроводительных документов (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии): ополаскиватель для десен «Лесной бальзам», «Тройной» одеколон, жидкость для снятия лака без ацетона с экстрактом вишни, точилка, пластилин, краски акварельные медовые, детские носки.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 №06.

В соответствии с установленной  статьей 23.1 КоАП РФ подведомственностью, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грачева В.П. к административной ответственности.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер штрафа ниже минимального.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Доказательства принятия Грачевым В.П. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Наличие в деянии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Грачевым В.П. не оспаривается.

Оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к уменьшению размера назначенного штрафа в связи с тяжелым имущественным положением заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, суд первой инстанции при назначении административного наказания, приняв во внимание, что правонарушение допущено Грачевым В.П. впервые, признал данное обстоятельство смягчающим и применил административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса (части 1, 2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 Кодекса). Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №4-П от 25.02.2014 указал, что впредь до внесения в КоАП РФ изменений, размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Доказательств тяжелого материального положения (налоговой и бухгалтерской отчетности) предпринимателем в материалы дела не представлено, а наличие не просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам не свидетельствует о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение имущественных прав Грачева В.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу суд учел все обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности, а потому не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В данном случае суд обеспечил назначение Грачеву В.П. справедливого и соразмерного административного наказания.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Грачева В.П. удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2015 по делу №А79-575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова