Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А79-1471/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир     

30 июля 2015 года                                                    Дело № А79-1471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

в отсутствие  представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2015 по делу № А79-1471/2015, принятое судьей Бойко О.И.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о взыскании за счёт казны Российской Федерации 1 444 178 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Чувашской Республике (далее – ответчик, Минфин РФ, Министерство) о взыскании                                                      1 444 178 рублей 40 копеек.

Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары                                                 1 444 178 рублей 40 копеек (один миллион четыреста сорок четыре тысячи сто семьдесят восемь руб. 40 коп.) убытков, связанных с предоставлением жилья участковому уполномоченному полиции.

Не согласившись с принятым по делу решением  Минфин РФ  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал убытки, поскольку представленные им документы: договор социального найма; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отчет оценки не являются доказательствами, подтверждающими произведенные фактические расходы истца на строительство или приобретение квартиры для участкового уполномоченного милиции.

Более того, истец не представил первичные бухгалтерские документы (договор (контракт), платежные поручения), подтверждающие объемы затрат муниципальных средств на строительство данной квартиры.

Поскольку вышеуказанная квартира была приобретена на основании муниципального контракта № 47 на приобретение жилья для граждан по решениям судов от 12.11.2012 № 47 (28.12.2012, № 21-21-01/257/2012-357) согласно данным Выписки из Единого реестра муниципальной собственности г. Чебоксары от 22.12.2014 № 12032, считает, что реальный размер убытков определен данным муниципальным контрактом, а не стоимостью квартиры определенной согласно отчету рыночной стоимости ИП Карташевой Е.А. от 13.02.2015 № 73/14/12.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался отчетом оценщика об определении рыночной стоимости недвижимости и не учитывает Приказ Министерства регионального развития РФ от 07.06.2012 № 225 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости                        1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2012 года» и Приказ Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.10.2012 № 28/ГС «О показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2012 года», которым определен норматив рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в Чувашской Республике. Цена квартиры согласно Выписки от 22.12.2014 № 12032 по вышеназванному муниципальному контракту входит в рамки норматива стоимости 1 кв. метра.

Поясняет, что Министерству внутренних дел по Чувашской Республике из федерального бюджета выделялись денежные средства на приобретение жилья для сотрудников органов внутренних дел, которые ежегодно предусматриваются законом о федеральном бюджете.

Считает, что судом не привлечен надлежащий ответчик - публично правовое образования в лице соответствующего органа.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

До рассмотрения жалобы по существу 22.07.2015 в апелляционный суд от администрации г.Чебоксары в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 220 298 руб. 40 коп. убытков.

Заявление подписано представителем администрации г.Чебоксары Павловой А.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 29/01-13.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания                                     220 298 руб. 40 коп. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2010 на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность по предоставлению по установленным нормам благоустроенного жилого помещения Фогель Кристине Евгеньевне на состав семьи из 1 человека, являющемуся участковым уполномоченным милиции.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 27.12.2012 участковому уполномоченному милиции Фогель Кристине Евгеньевне предоставлена квартира № 232 площадью 32,9 кв.м. в доме                  № 18/1, по ул. Дементьева г. Чебоксары.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Карташевой Е.А. № 73/14/12 по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры стоимость данной квартиры составляет 1 444 178 рублей 40 копеек.

Пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определённым федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент предоставления квартиры, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

При этом источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при её реализации, данной нормой не определён.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции, исходя из смысла части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при её осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях от 08.07.2004 № 303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», от 15.02.2005 № 58-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона «О милиции», от 17.10.2006 № 485-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 30 Закона «О милиции» часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательством, то финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Судом установлено, что денежные средства на рассматриваемые цели из федерального бюджета не выделялись. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, возмещение расходов администрации г. Чебоксары на обеспечение жильём участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. В рассматриваемом случае решающее значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения участковым уполномоченным милиции, относящимся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Фогель К.Е., администрация г. Чебоксары в силу жилищного законодательства, не может свободно распоряжаться этим жилым помещением, так как оно обременено жилищными правами граждан и не может исполнить собственные обязательства за счёт данного жилого помещения. Таким образом, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация г. Чебоксары будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Квартира, переданная в социальный наём, являлась собственностью муниципального образования города Чебоксары. Данный факт сторонами не оспаривается. В результате исполнения вышеуказанного решения суда общей юрисдикции квартира выбыла из владения муниципального образования города Чебоксары, в связи с чем бюджету города Чебоксары причинены расходы.

Поскольку установлено, что право муниципальной собственности на указанное жилое помещение прекращено в связи с его передачей в порядке приватизации в личную собственность, то у администрации г. Чебоксары в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение причиненных убытков, а у ответчика, соответственно, - обязанность компенсировать стоимость утраченного жилого помещения.

Размер убытков обоснованно определен судом по данным отчета                      № 73/14/12. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение стоимости жилого помещения, выбывшего из муниципальной собственности, в размере 1 223 880 руб. является равнозначным и полным.

Исковые требования правомерно предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской