Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А79-10264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2015 года                                            Дело № А79-10264/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-10264/2014 по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» (ОГРН 1105047004490, ИНН5047114926) о взыскании 8 676 770 руб.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Волга», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» (далее - ООО «Новейшие Технологии», ответчик) о взыскании 8 676 770 руб.

Решением от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований  отказано.       

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы  заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение и принятие объемов работ в размере авансирования, произведенного 16.03.2011 в сумме 6 812 657  руб. 64 коп.

Кроме того отмечает,  что в ходе проведенной проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике  была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что работы, указанные в актах КС-2 и справке КС-3,  фактически выполнены на сумму чуть более 7 000 000 руб. вместо заявленных 15 896 218 руб.81 коп. В связи с этим считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, на момент заключения сторонами мирового соглашения акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат содержали данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2011 ФГУ Упрдор «Волга» (заказчик) и ООО Новейшие технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 588+000 - км 595+000 в Чувашской Республике в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Волга») от 24.04.2008 № 17-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что стоимость составляет сумму     48 875 285 руб. 45 коп.

Как заявляет истец, подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение и принятия объемов работ в размере авансирования в сумме 6 812 657 руб. 64 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как полагает истец, ответчиком сумма выплаченного аванса полностью не освоена в результате невыполнения работ, в связи с чем она подлежит возврату.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон,    суд правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не установил.

При этом суд исходил из того, что в рамках арбитражного дела № А79-14197/2011 предметом рассмотрения уже были требования по исполнению сторонами условий спорного контракта № 22/11 от 14.03.2011  по иску ФКУ Упрдор «Волга» к ООО «Новейшие Технологии» о его расторжении.

Определением суда от 26.01.2012 к одновременному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО «Новейшие Технологии» к ФКУ Упрдор «Волга» о взыскании 15 896 218 руб. 81 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 14.03.2011 № 22/11.

Определением от 22.03.2012 Арбитражный суд  Чувашской Республики по делу № А79-14197/2011   утвердил мировое соглашение,  заключенное между ФКУ Упрдор «Волга» и ООО «Новейшие Технологии», по условиям которого истец отказался от своих требований по расторжению государственного контракта от 14.03.2011 № 22/11, с одновременным обязательством оплатить ООО «Новейшие Технологии» задолженность за фактически выполненные работы в рамках спорного контракта в размере 15 896 218 руб. 81 коп. в срок до 10.04.2012.

Судебный акт вступил в законную силу.  По заявлению ООО «Новейшие Технологии» арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 004840294 на взыскание с ФКУ Упрдор «Волга» в принудительном порядке денежных средств в размере 15 896 218 руб. 81 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного суд в удовлетворении  исковых требований ФКУ  Упрдор «Волга» отказал.

  Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

        В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения настоящего иска  отсутствуют.

При этом следует отметить, что, по сути, доводы  истца  сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

       При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2015 по делу № А79-10264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова