Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-33136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2015 года                                            Дело № А43-33136/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техновент-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.04.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-33136/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1055248040583) к обществу с ограниченной ответственностью «Техновент-НН» (ОГРН 1055227058281) о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техновент-НН»  – Подоляко В.Н. на основании доверенности от 03.02.2015 по 31.12.2015;

от истца – открытого общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техновент-НН» (далее – ООО «Техновент-НН», ответчик) о взыскании   150 000 руб. предварительной оплаты.

Решением 28.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Авангард» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техновент-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

         По мнению заявителя, истец не представил надлежащих  доказательств одностороннего отказа от исполнения договора. Письма о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.12.2014 №448 и 31.03.2015 №60 ООО «Техновент-НН» не получало.

          Кроме того, полагает, что имеющиеся в деле уведомления о расторжении договора подписаны неуполномоченным лицом.

         Также заявитель указывает, что сумма авансового платежа составила 100 000 руб., а не  150 000 руб., как указал суд.  Отмечает, что письмо от 01.10.2014 об изменении  истцом назначения платежа ответчику направлено не было.

Считает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером ответчика, относится к бухгалтерским документам и не является доказательством признания обществом долга.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Истец  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Техновент-НН» (подрядчик) и ООО «Авангард» (заказчик) 20.03.2014 заключен договор № 04-14, по условиям которого ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить пусконаладочные работы систем К1/В1, К2/В2 производственных помещений истца.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора стоимость работ по договору составила 300 000 руб., из которых истец обязался оплатить аванс в размере 150 000 руб., окончательный расчет производится не позднее трех дней после подписания акта приемки вентиляционных систем в работу.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ оставляет тридцать рабочих дней. Начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Приемка работ осуществляется не позднее трех рабочих дней со дня уведомления истца и предоставления ему актов выполненных работ (пункт 8.1 договора). В приложениях № 1 и № 2 к договору подряда стороны согласовали наименование и стоимость работ, а также график их выполнения.

Во исполнение обязательств из указанного договора истец по платежным поручениям от 28.07.2014 № 1716 и от 31.07.2014 № 1737 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

По утверждению истца,  ответчик согласованные работы не выполнил, результат работ истцу не сдал.

В связи с чем истец письмами  от 18.12.2014 № 448  и  от 31.03.2015 № 60 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда и необходимости возвратить предварительную оплату.

Отказ в добровольном порядке возвратить аванс  послужил  истцу основанием для  обращения  в арбитражный суд с настоящим  иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

По правилу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что договор расторгнут в одностороннем порядке  по инициативе заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения эквивалентного сумме предварительной оплаты, суд пришел к выводу, что основания для удержания неотработанного аванса в сумме     150 000 руб. отсутствуют,  и взыскал с ответчика долг  в указанной сумме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 28.07.2014 № 1716 не может свидетельствовать об оплате аванса по договору подряда № 04-14 от 20.03.2014, поскольку в нем указано иное назначение платежа, судом правомерно отклонен.

Действительно, в графе "назначение платежа" указано на оплату по договору № 31-13 от 20.12.2013 за материалы и оборудование согласно счету № 25 от 02.07.2014. Вместе с тем письмом от 01.10.2014 № 381 истец сообщил ответчику об изменении назначения платежа в связи с допущенной ошибкой и просил считать перечисленные денежные средства уплаченными по договору № 04-14 от 20.03.2014. Доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено, однако между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.11.2014, согласно которому денежные средства по спорному платежному поручению зачтены в счет оплаты по договору подряда № 04-14 от 20.03.2014. Кроме того, письмо от 01.10.2014 № 381 получено ответчиком вместе с рассматриваемым иском.

Ссылку ответчика на подписание акта сверки главным бухгалтером Маховой В.И., которая, по его мнению,  не имеет полномочий действовать от имени общества без доверенности,  суд обоснованно не принял во внимание. Главный бухгалтер Махова В.И. неоднократно подписывала и другие акты сверки по хозяйственным операциям сторон, ее полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики взаимоотношений явствуют из обстановки, а также подтверждаются наличием доступа к печати общества "Техновент-НН", оттиск которой проставлен на актах сверки.

Более того, истец указал на отсутствие заключенного между сторонами договора № 31-13 от 20.12.2013, равно как и исполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств на уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014 № 1716 сумму в размере 50 000 руб.

Доказательств обратного не представлено.

Довод об  отсутствии надлежащих доказательств одностороннего отказа от исполнения договора подряда опровергается письмами истца от 18.12.2014 № 448 и от 31.03.2015 № 60. Из указанных писем однозначно следует воля заказчика на прекращение договорных обязательств и расторжение договора посредством одностороннего отказа от его исполнения применительно к пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и частным случаям права на такой отказ, предусмотренным статьями 715, 717 Кодекса.

Письмо 18.12.2014 № 448 направлено ответчику посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует соответствующий отчет.

Повторное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо от 31.03.2015 № 60) получено ответчиком 03.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо.

Доказательств того, что корреспонденция получена неуполномоченными лицами,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на подписание уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание как бездоказательная. Полномочия лица, подписавшего указанные уведомления, истцом признаются.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

  Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.04.2015 по делу № А43-33136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техновент-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова