Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-24007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          

30 июля 2015 года                                                    Дело № А43-24007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикАна» (ИНН 4401128340, ОГРН 1114401005465) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № А43-24007/2013, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикАна» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колобзаровой Нины Тихоновны (ИНН 526300561036, ОГРНИП 1027739207462) Ершова Олега Николаевича и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича лично, по паспорту РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колобзаровой Нины Тихоновны (далее - ИП Колобзарова Н.Т., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НикАна» (далее -  ООО «НикАна») с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ершова Олега Николаевича (далее – Ершов О.Н., конкурсный управляющий) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «НикАна» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НикАна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Конкурсный управляющий  Ершов О.Н. в судебном заседании и  в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «НикАна» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Ершова О.Н.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В случае, если при рассмотрении жалобы участника дела о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего будет установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и причинением или возможностью причинения убытков должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель сослался на то, что последний ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы должника, а именно:

- не предоставляет конкурсному кредитору реестр требований кредиторов;

- не включает в конкурсную массу должника имущество, не относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода;

- не предпринимает мер по розыску денежных средств, полученных от исключенной из конкурсной массы, принадлежащей на праве собственности Колобзаровой Н.Т., квартиры;

- не воспрепятствует незаконной предпринимательской деятельности должника, связанной со сделками купли-продажи ювелирных изделий с третьими лицами.

Возражая против доводов заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указывал, что на дату обращения о предоставлении реестра требований кредиторов ООО «НикАна» не обладало правами конкурсного кредитора, поскольку не было включено в реестр требований кредиторов. Также пояснил, что у него отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Обратил внимание на то, что в обязанности конкурсного управляющего не входит отслеживание денежных средств, полученных за счет имущества, исключенного по определению суда из конкурсной массы должника. Сослался на то, что в силу вступившего в законную силу решения от 17.04.2014 о признании должника банкротом деятельность Колобзаровой Н.Т. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем в случае выявления фактов незаконной предпринимательской деятельности заявителю следует обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке указанной правовой нормы имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Заявитель жалобы также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав заявителя как кредитора на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения заявителю как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку основаны на суждениях предположительного характера, документально не подтверждены, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № А43-24007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикАна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова