Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-5000/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 июля 2015 года                                                      Дело № А43-5000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу №А43-5000/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах от 10.02.2015 №15170009 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» – Савелова С.В. по доверенности от 01.01.2015 №42д.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечил. В поступившем ходатайстве (входящий № 01АП-3968/15(1) от 20.07.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах (далее – Отдел, административный орган, заявитель) с 24.12.2014 по 29.01.2015 в связи с поступлением 09.12.2014 обращения Трухановского И.Б. проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Общество, страховщик) на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей.

Отделом установлено, что при обращении к страховщику с целью обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сотрудник Общества сообщил Трухановскому И.Б., что транспортное средство можно застраховать только с услугой личного страхования.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 29.01.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №15170009.

Усмотрев в действиях ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Отдела 10.02.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №15170009, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отдел настаивает на том, что материалами административного дела доказано наличие события, а соответственно, и состава вменяемого правонарушения в деянии страховщика.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя страховщика, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд, административный орган не представил безусловные доказательства события вмененного Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалами административного дела не доказано, что при заключении публичного договора ОСАГО работники страховщика обязали потребителя Трухановского И.Б. заключить дополнительный договор страхования от несчастных случаев.

Доказательства того, что потребителю в случае отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев было бы отказано в заключении договора ОСАГО, в материалах дела отсутствуют. Напротив, подпись Трухановского И.Б. в договоре страхования от несчастных случаев свидетельствует о добровольном волеизъявлении потребителя на его заключение. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, страховая премия в сумме 500 рублей потребителем уплачена наличными денежными средствами.

Проверка с выходом по месту нахождения офиса страховщика в г.Выкса должностными лицами Отдела не проводилась, должностные лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по опрашивались.

Поэтому суд первой ин6станции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу №А43-5000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова