Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А11-6021/2012

30 июля 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ  (ОГРН 1027739609391) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу № А11-6021/2012, принятое судьей Батановым Д.А., по заявлению о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ – Ивановой Е.О. по доверенности от 26.12.2014 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Лазаревой А.Д. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 01.12.2015;

от учредителя открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» – Райтер Э.Г. на основании решения от 30.06.2014 № 2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», Банк) с заявлением о признании недействительным решения по первому вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов должника от 16.02.2015: «В целях реализации решения, принятого собранием кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» 27.01.2015 по вопросу № 4 3 повестки дня: «Согласование действий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» по передаче имущества должника в аренду ООО «Владимирский индустриальный парк (ВИП)» (протокол от 27.01.2015 без номера), одобрить приложенную конкурсным управляющим форму договора аренды имущества должника - ОАО «Завод «Автоприбор», заключаемого ОАО «Завод «Автоприбор» в качестве арендодателя в рамках проводимого конкурсного производства. Обязательным требованием к арендатору (существенным условием договора (договоров) аренды) как субъекту договора является, что таковым может выступать ООО «ВИП» или другое общество, осуществляющее приборо- и машиностроительную деятельность».

Заявление ОАО «Банк ВТБ» основано на положениях 12, 15, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что принятое решение выходит за пределы компетенции комитета кредиторов, а также нарушает права и законные интересы Банка ВТБ, при этом полагает, что в аренду планируется передать все имущество должника, в том числе находящееся в залоге у Банка ВТБ, что может повлечь нарушение правил пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 Банку отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований. В обоснование своих возражений сослался на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указал, что комитет кредиторов не вправе принимать решения относительно распоряжения имуществом, находящимся в залоге у конкурсных кредиторов, а собрание кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» не передавало комитету кредиторов полномочий по согласованию формы договора аренды имущества должника.

Заявитель полагает, что с учетом сжатых сроков конкурсного производства, являющегося завершающей стадией банкротства, в отсутствие какого-либо документального экономического обоснования, касающегося расчетов арендной платы, не учитывая обеспечение надлежащей сохранности имущества должника до его продажи на соответствующих торгах, возмещение всех возможных издержек по эксплуатации имущества, действия кредиторов, принимающих решение об одобрении действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду, а также по поручению конкурсному управляющему заключить договоры аренды, противоречат требованиям положений Закона о банкротстве и нарушают права Банка как конкурсного кредитора. Соответственно, решение комитета кредиторов от 16.02.2015 по первому вопросу повестки дня, основанное на решении собрания кредиторов 27.01.2015, также выходит за пределы компетенции комитета кредиторов и принято с нарушением положений Закона о банкротстве. Банк полагает, что в ходе реализации заложенного имущества на торгах могут возникнуть проблемы с поиском потенциальных покупателей в связи с наличием обременения в виде долгосрочной аренды.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учредителя должника в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Аналогичную позицию в письменных объяснениях на апелляционную жалобу высказал арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании оставил вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – Поволоцкий А.Ю.,  конкурсный управляющий).

16.02.2015 конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. было созвано и проведено заседание комитета кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор». В заседании принимали участие 3 члена комитета кредиторов из трех избранных.

Повестка дня заседания комитета кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» состояла из одного вопроса. Также в повестку дня были включены два дополнительных вопроса. По первому вопросу единогласно принято решение: «В целях реализации решения, принятого собранием кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» 27.01.2015 по вопросу № 4 повестки дня: «Согласование действий конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» по передаче имущества должника в аренду ООО «Владимирский индустриальный парк (ВИП)» (протокол от 27.01.2015 без номера), одобрить приложенную конкурсным управляющим форму договора аренды имущества должника - ОАО «Завод «Автоприбор», заключаемого ОАО «Завод «Автоприбор» в качестве арендодателя в рамках проводимого конкурсного производства. Обязательным требованием к арендатору (существенным условием договора (договоров) аренды) как субъекту договора является, что таковым может выступать ООО «ВИП» или другое общество, осуществляющее приборо- и машиностроительную деятельность».

Банк ВТБ, полагая, что данное решение комитета кредиторов принято с нарушением пределов компетенции, а также нарушает его права как конкурсного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции  в рассматриваемом случае по аналогии закона правомерно применена вышеназванная норма права, исходя из которой следует, что решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Собраниями кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 17.06.2013 и от 09.10.2014 приняты решения об избрании комитета кредиторов должника ОАО "Завод "Автоприбор" в количестве трех человек с предоставлением комитету кредиторов полномочий по рассмотрению вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Комитету кредиторов также предоставлено право утверждения и изменения предложений о продаже имущества.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одобрение предложенной конкурсным управляющим формы договора аренды имущества произведено комитетом кредиторов в пределах его компетенции.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Имеющийся в материалах дела протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 16.02.2015 свидетельствует о том, что голосование по вопросу повестки дня проведено при соблюдении требований законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что принятое комитетом кредиторов решение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы Банка ВТБ на в суд первой , ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При этом в обжалуемом определении справедливо отмечено, что само по себе передача имущества должника в арендное пользование в ходе процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, однако для передачи в аренду залогового имущества действительной существуют особые правила, указанные в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В частности, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем заявителем в обоснование своих требований не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением особых правил, существующих для передачи заложенного имущества в аренду.

Суд первой инстанции верно указал, что одобрение предложенной конкурсным управляющим формы договора аренды имущества не тождественно факту заключения этого договора и передачи имущества должника в аренду.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что одобренная форма договора аренды предусматривает обязанность конкурсного управляющего согласовать договор аренды с залогодержателем.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что решение комитета кредиторов должника от 16.02.2015 по первому вопросу повестки дня соответствует положениям законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы ОАО «Банк ВТБ», как кредитора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу № А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова