Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А79-506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 июля 2008 года                                                        Дело № А79-506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Старко» – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 06842);

от ответчика – УГИБДД МВД Чувашской Республики - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился  (уведомление №06843);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Республиканского государственного унитарного предприятия  «Татарское государственное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог «Татавтодор» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился  (уведомление №06841),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Старко», г. Чебоксары, на решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от   06.05.2008 по делу №  А79-506/2008, принятое судьей  Голубевой Т.Г.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Старко»  к  Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании ущерба в сумме 900 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Старко» (далее ООО «Старко») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики, г. Чебоксары, (далее УГИБДД МВД Чувашской Республики г.Чебоксары) о взыскании материального ущерба в размере 900 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 01.07.2002 истцом   приобретен у  ООО «Рената»  автомобиль автокран КС-45719-1, стоимостью  900 000 рублей.  20.04.2005 указанный автомобиль был изъят у истца  в связи с нахождением в розыске в виду угона у ГУП «Татарское государственное проектно-ремонтно-строительное объединение автобильных дорог «Татавтодор». Полагая, что  понесенные ООО «Старко» убытки, возникли в результате ненадлежащего исполнения работниками УГИБДД МВД Чувашской Республики г.Чебоксары  своих должностных обязанностей при осуществлении регистрационных действий указанного автомобиля, в том числе по своевременному выявлению  факта  нахождения его в розыске, истец обратился в суд  с требованием о возмещении  900 000 рублей на основании  указанных норм права.

Ответчик  УГИБДД МВД  Чувашской Республики г.Чебоксары  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2008 по делу № А79-506/2008 в удовлетворении  исковых требований ООО «Старко»   отказано.

ООО «Старко»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

- нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права.

Заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом, якобы не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель полагает, что ответчик обязан был совершить определенные действия по установлению факта угона автомобиля до его регистрации в соответствии с договором купли-продажи. Экспертиза, проведенная в 2005 году,  не может оправдать бездействие ответчика, имевшее место  в 2002 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.  Согласно отзыва от 01.07.2008, УГИБДД МВД Чувашской Республики г.Чебоксары с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержательно правового смысла указанных норм права  следует, что для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих признаков  правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда(вина),  причинно следственная связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом, отсутствие хотя одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска  о взыскании вреда.

Разрешая исковые требования ООО «Старко», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец  же  не  доказал наличие вины работников УГИБДД МВД Чувашской Республики г.Чебоксары и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у ООО «Старко» убытками.

Установлено, что ООО «Старко» по договору от 01.07.2002 приобрело у ООО «Рената» автомашину – автокран КАЗАЗ КС-45719-1 с идентификационным номером Х 89457191 ХОАL 1514, номером двигателя 740-124683, шасси 53213 АY2114807, стоимостью 900 000 рублей. Оплату автокрана истец произвел полностью.

20.04.2005 на основании постановления отдела уголовного розыска УВД г. Казани о задержании автомашины КАМАЗ-автокран КС -45719-1 2000 года выпуска, шасси ХТС 53213 А 2114807, двигатель 740124683, государственный регистрационный знак Е 992 ВЕ 21 RUS автомобиль, приобретенный истцом по договору от 01.07.2002, был  задержан и поставлен на хранение на штраф площадку .

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствую о том, что регистрация автомобиля КАМАЗ-автокран КС-45719-1 произведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности  дорожного движения, утвержденной Приказом МВД РФ от 26.11.1996 № 264. Согласно указанному документу ответчик осуществляет проверку документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерной агрегат и(или) паспорт транспортного средства и иных представленных документов с применением технических средств на соответствие подлинности документов, а также требований действующего законодательства. Кроме того, производится проверка транспортных средств  по  учету угнанных и похищенных  транспортных средств.

Оснований для отказа в регистрации спорного автомобиля в 2002 году органами ГИБДД не имелось, поскольку  его номер, как  установлено в ходе рассмотрения дела, - не совпадал с данными  похищенного   транспортного средства. На момент регистрации транспортного средства в 2002 году идентификационный номер,  маркировка кузова, номера шасси 53213 АY  2114807 были изменены, в то время, как розыске находился автокран с номером шасси 53213 АХ  2114697.

Данные обстоятельства  были установлены  лишь  25.05.2005 при производстве физико-химической экспертизы автотехнической лабораторией Экспертно-криминалистического центра при МВД Республики Татарстан .

При таких обстоятельствах,   действия УГИБДД МВД Чувашской Республики г.Чебоксары, поставившего на регистрационный учет транспортное средство, находившееся в розыске в виду его угона,  не свидетельствуют о возникновении у истца убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанными действиями и затратами, понесенными ООО «Старко» в связи с покупкой  указанного выше автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в судебном заседании. С данным выводом Первый арбитражный апелляционный суд согласен. Доводы  заявителя жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Решение арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов, содержащихся в решении, в апелляционной инстанции также не установлено. Иное привело бы к переоценке  доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2008 по делу № А79-506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Старко»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Н.А. Казакова

А.И.Вечканов