Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-2480/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» июля 2015 года                                                        Дело № А43-2480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу № А43-2480/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 5258085230;                     ОГРН 1095258003807) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее -                           ООО «Гармония», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение обществом требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении                ООО «Гармония» к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт .

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257- 262, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления 13.08.2014, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя от 11.08.2014 №722, проведена проверка в отношении ООО «Гармония» на предмет соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В ходе проверки, управлением установлено, что на витрине закусочной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.2, где общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и продуктов питания, выставлена и хранится для последующей розничной продажи алкогольная продукция - водка «Ивушка люкс», объемом 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 25.09.2013, производитель ООО «Астра», Московская область, г.Дмитров, ул.Ново-Рогочевская, д.64А, в количестве   1 бутылки; водка «Жалейка», объемом 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 14.03.2014, производитель ООО «Краток», Липецкая область, Елецкий район, с.Воронец, в количестве 1 бутылки.

На алкогольную продукцию - водка «Жалейка», объемом 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 14.03.2014, производитель ООО «Краток», отсутствует товарно-сопроводительная документация.

По результатам проверки должностным лицом Управления был составлен протокол от 23.09.2014 №06-12/421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с которым административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области, в ходе судебного разбирательства, усмотрел в действиях административного органа нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении в отношении                              ООО «Гармония» протокола об административном правонарушении в отсутствие данных об извещении его законного представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия. Исходя из этого, суд отказал в привлечении ООО «Гармония» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц                                                          (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №06-12/421 составлен уполномоченным должностным лицом Управления 23.09.2014 в отсутствие законного представителя общества и данных о его надлежащем извещении (т.1, л.д.113-116, 147).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось Управлением по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Нижний Новгород, ул.Тихорецкая, д.10, помещение П1 (т.1, л.д.66) путем направления определения от 11.09.2014 №06-12/303 об удовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.85), что подтверждается сопроводительным письмом от 11.09.2014 №у4-11174/06-12 и почтовым реестром (т.1, л.д.138-145). Заказному письму присвоен номер 60310478 01121 0 (т.1, л.д.143).

Управлением в материалы дела представлен ответ на его запрос в адрес ФГУП «Почта России» от 17.04.2015 №41.1.24-03-101/П-287/1964,из которого следует, что указанное заказное письмо №60310478 01121 0 поступило в ОПС №603028 Н.Новгорода 13.09.2014, вручено 15.09.2014 в нарушение требований нормативных документов без доверенности по предъявлению документа, удостоверяющего личность. Расшифровка подписи лица, получившего данное письмо в извещении ф.22 не указана. Доверенность в ОПС №28 Н.Новгорода от ООО «Гармония» отсутствует (т.1, л.д.147).

Таким образом, не представляется возможным установить, какому лицу было вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был ли извещен законный представитель общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Ввиду допущенных почтовым органом нарушений в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Какие-либо другие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет об отправке факсом, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.) административным органом в материалы дела не представлены.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества по доверенности от 01.01.2014 Абрамяна А. Г. не подтверждает факта извещения законного представителя общества о времени и месте его составления, поскольку названная доверенность носит общий характер и не содержит указания на полномочия представителя по участию в производстве по конкретному административному делу. На основании такой доверенности невозможно сделать вывод о том, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени его составления, является существенным нарушением процессуальных гарантий защиты, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности.

Доводы Управления, в обосновании своих возражений, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения по настоящему делу не имеют и основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу № А43-2480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева