Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А11-1740/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2015 года                                            Дело № А11-1740/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Куприяновское на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 12.05.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,  по делу № А11-1740/2015 по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850) к администрации муниципального образования Куприяновское (ИНН 3313005690, ОГРН 1053300027098) о взыскании 1 317 532 руб. 24 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации муниципального образования Куприяновское – Корявин С.И. (глава администрации на основании приказа от 18.09.2013);

от истца – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ГУП ВО «ДСУ №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Куприяновское (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 310 026  руб. 88 коп.  по муниципальному контракту от  31.07.2014 №0128300013014000048-2014-3, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2014 по 12.05.2015 в сумме 42 030 руб. 03 коп. и далее по день вынесения решения согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2015 исковые требования ГУП ВО «ДСУ №3» удовлетворены в полном объеме. Суд также указал, что в случае неисполнения решения  суда  взыскать с муниципального образования Куприяновское в лице администрации муниципального образования Куприяновское, Владимирская область, Гороховецкий район, д.Великово, за счет казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г.Владимир,   проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 %  годовых, на взыскиваемую настоящим решением денежную сумму  в размере 1 352 056 руб. 91 коп.,  начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие у него  денежных средств  на обеспечение мероприятий по ремонту и устройству дорожной сети.  Указывает, что 27.06.2014 между администрацией Гороховецкого района и администрацией муниципального образования Куприяновское заключено соглашение №42 «Об условиях и порядке использования средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования Куприяновское, выделенных из районного бюджета». Однако до настоящего времени денежные средства из районного бюджета не перечислены.

Заявитель считает, что администрацию Гороховецкого района необходимо было  привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0128300013014000048-2014-3, по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района д. Великово, по ул. Советская (участок от д.2 до д.55) и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату (пункт 1.2 муниципального контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2014 (пункт 1.3 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 1 310 026 руб. 88 коп. в том числе НДС (18%) – 235 804 руб. 84 коп. и устанавливается на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2014 №0128300013014000048 (пункт 2.1 муниципального контракта).

Источником финансирования контракта является местный бюджет (пункт 2.2 муниципального контракта).

Оплата выполненных работ производится поэтапно перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах лимита финансирования по мере поступления бюджетных средств после сдачи результатов работ заказчику, оформляемых актами сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 и выставляемых исполнителем платежных документов в пределах лимита финансирования (пункт 2.4 муниципального контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.08.2014 №1   истец  выполнил работы на сумму 1 310 026 руб. 88 коп.,  а ответчик их принял..

Поскольку выполненные по муниципальному контракту №0128300013014000048-2014-3 работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района д. Великово, по ул. Советская (участок от д.2 до д.55) не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

        Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (муниципальный контракт от 31.07.2014, акт  формы КС-2 от 14.08.2014 №1, справку формы КС-3 от 14.08.2014 №1) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнил в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты на сумму 1 310 026 руб. 88 коп. ответчик  не представил,  суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 12.05.2015 в сумме  42 030 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 12.05.2015 в сумме  42 030 руб. 03 коп.

Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к выводу о  необходимости взыскания с Администрации  в случае неисполнения должником настоящего акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку в силу норм действующего законодательства при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

С учетом изложенного, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Администрации долг в сумме 1 310 026 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 030 руб. 03 коп. за счет средств казны муниципального образования.

Выводы суда  являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По сути, апеллянт, ссылаясь на соглашение, заключенное между Администрацией и администрацией Гороховецкого района, считает, что спорные работы подлежат оплате за счет средств районного бюджета.

 Вместе с тем согласно пункту 2.2 контракта источником финансирования настоящего контракта является местный бюджет.

 Наличие соглашения ответчика с районной администрацией   не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

         Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает  необходимым  исключить  из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, поскольку в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 12.05.2015 по делу № А11-1740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Куприяновское - без удовлетворения, исключив из   резолютивной части обжалуемого решения абзац 4, а именно: «В случае неисполнения решения  суда  взыскать с муниципального образования Куприяновское в лице администрации муниципального образования Куприяновское, Владимирская область, Гороховецкий район, д.Великово, за счет казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г.Владимир,   проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 %  годовых, на взыскиваемую настоящим решением денежную сумму  в размере 1 352 056 руб. 91 коп.,  начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова