Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А11-12779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

г. Владимир                                                                       

30 июля 2015 года                                            Дело № А11-12779/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Владимирской городской общественной спортивно-технической организации Автоклуб «Альт» (ОГРН 1033303609899, ИНН 3328304710) к индивидуальному предпринимателю Панковскому Алексею Борисовичу (ОГРНИП 304334006200175) о взыскании 597 600 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – Владимирской городской общественной спортивно-технической организации Автоклуб «Альт» – Минцева Л.П. на основании протокола № 1 от 14.01.2014 (л.д. 18).

от ответчика – индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Борисовича – Сигунова Г.А. по доверенности  от 18.05.2015 сроком действия на 1 год.

        Владимирская городская общественная спортивно-техническая организация Автоклуб «Альт» (далее - ВГОСТО Автоклуб «Альт», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панковскому Алексею Борисовичу (далее – ИП Панковский А.Б., ответчик) о взыскании вознаграждения  по договору займа от  29.10.2008 № 5 в сумме 81 000 руб. за период с 29.10.2009 по 23.03.2015 и пени в сумме 516 600 руб. за период с 10.06.2010 по 23.03.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2015 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

          Не согласившись с принятым решением, ИП Панковский А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          В качестве безусловного основания  к отмене обжалуемого решения заявитель указал, что не был  извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки по договору займа.   

Определением от  09.07.2015  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А11-12779/2014 по иску ВГОСТО Автоклуб «Альт» к ИП Панковскому А.Б. о взыскании долга по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании   пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. При этом указал, что в том случае, если судом не будет принят довод о пропуске срока исковой давности,   неустойку следует снизить  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела, 29.10.2008 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 5, согласно которому   ВГОСТО Автоклуб «Альт» перечисляеи сумму займа предпринимателю Панковскому А.Б.. (заем), а заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке, установленном договором.

Заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 5% годовых от суммы займа при возврате основного долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, возврат суммы займа – 300 000 руб.  до 01.05.2009 (пункт 2.3 договора).

Днем исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается день внесения денежных средств в кассу займодавца.

Пунктом 3.2 договора определено, что в случае невозмещения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2,

заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 114 от 29.10.2008 истец перечислил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб.

 Установлено, что ВГОСТО Автоклуб «Альт»  обращалось в суд с иском  к ИП Панковскому А. Б.   о взыскании 436 500 руб., в том числе 300 000 руб. основной задолженности по договору займа № 5 от 29.10.2008, 121 500 руб. пеней и 15 000 руб. вознаграждения.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного ссуда Владимирской области от 28.09.2010 по делу № А11-4348/2010  требования ВГОСТО Автоклуб «Альт» удовлетворены  частично: суд взыскал в пользу истца  300 000 руб. основной задолженности, 15 000 руб. вознаграждения, 60 000 руб. пеней, а также 11 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения (процентов за пользование займом) за период с 29.10.2009 по 23.03.2015 в сумме 81 000 руб. и пени  в сумме 516 600 руб. за период с 10.06.2010 по 23.03.2015.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Ответчик иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности. Полагает, что поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации

срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки считается истекшим.

Одновременно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд, рассмотрев  заявление о пропуске срока исковой давности, считает его частично обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Настоящий иск подан 30.12.2014, следовательно, заявленные за пределами срока исковой давности  требования  о взыскании вознаграждения  за период до 30.12.2011     и пени до 30.12.2011 удовлетворению не подлежат.

       Требования о взыскании вознаграждения за период с 31.12.2011 по 23.03.2015  (1178 дней )   в сумме   48 410 руб. 96 коп.  и пени за тот же период   в сумме 353 400 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств  (высокого размера неустойки, решения суда о взыскании долга, вознаграждения и пени за предыдущий период) считает возможным снизить размер пени до 170 000 руб.

 Довод ответчика о том, что в иске следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, несостоятелен.

 Действительно, согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем иск о взыскании  основного долга по договору займа  был подан в пределах срока исковой давности.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах  в пользу истца надлежит взыскать вознаграждение в сумме 48 410 руб.96 коп.  и пени в сумме 170  000 руб., а всего  223 410 руб.96 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

 Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно пункту 9 Постановление № 8, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  В силу изложенного судебные расходы распределяются судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.          

    Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от  30.03.2015 по делу № А11-12779/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Борисовича (ОГРНИП 304334006200175, г. Владимир) в пользу Владимирской городской общественной спортивно-технической организации Автоклуб «Альт» (ОГРН 1033303609899, ИНН 3328304710)  вознаграждение в сумме  48 410 руб. 96 коп. и пени в сумме 175  000 руб.,  а всего  223  410 руб. 96 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 344 руб. 08  коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Владимирской городской общественной спортивно-технической организации Автоклуб «Альт» (ОГРН 1033303609899, ИНН 3328304710)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  562 руб.

Взыскать с Владимирской городской общественной спортивно-технической организации Автоклуб «Альт» (ОГРН 1033303609899, ИНН 3328304710)  в пользу индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Борисовича (ОГРНИП 304334006200175, г. Владимир) государственную пошлину в сумме   2276 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова