Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А43-1359/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 июля 2008 года                                             Дело № А43-1359/2008-25-33

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А.,  Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Русагро» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 3625, 3626);

от ответчика – Фермерского хозяйства Крылова Н.А. – Гаврилова  С.И. по доверенности от 11.07.2008 (срок действия на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русагро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу № А43-1359/2008-25-33, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро» к фермерскому хозяйству Крылова Николая Александровича, г.Арзамас, о взыскании  убытков в сумме  1 800 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро», г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала (далее ООО «Русагро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к фермерскому хозяйству Крылова Николая Александровича, г. Арзамас, (далее Ф/х Крылов Н.А.) о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки(пени) в соответствии с договором поставки от 01.02.2007 в размере 1 459 503 рублей 62 копеек, а также убытков в сумме 1 800 000 рублей.

Впоследствии, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания оплаченной за товар суммы - 1 400 000 рублей и неустойки(пени)  в сумме 59 503 рублей 62 копеек. Производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в обжалуемом решении.   В остальной части истец иск поддержал.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 800 000 основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  в результате неисполнения ответчиком договора поставки картофеля  от 01.02.2007, истец вынужден был закупить картофель по более высокой цене. Разница в цене  - это убытки, которые понес истец по вине ответчика.

Ответчик Ф/х Крылова Н.А.  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу № А43-1359/2008-25-33 в исковых требованиях о взыскании убытков ООО «Русагро» отказано.

ООО «Русагро», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи  270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств  по договору и наступившими последствиями  - несостоятелен.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Ф/х Крылова Н.А.  в судебном заседании и в отзыве указал, что  возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца  по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения  представителя ответчика,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков,

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие ходя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что  01.02.2007 между  Ф\х Крылова Н.А.(поставщиком) и ООО «Русагро» (покупателем)  был заключен договор поставки картофеля. В соответствии с условиями договора ответчик (Ф/х Крылова А.Н.) принял на себя обязательства по поставке  истцу  400 тонн картофеля по цене 3 руб. 50 коп./кг, а  ООО «Русагро»  обязалось принять товар и оплатить его.

Стороны согласовали срок поставки картофеля в период с 20.08.2007 по 10.10.2007.

Во исполнение условий договора ООО «Русагро» перечислило ответчику  денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается документально.

Полагая, что покупка картофеля по более высокой цене явилась для истца следствием неисполнения Ф/х Крылов своих обязательств по договору от 01.02.2007, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы цены между картофелем Ф/х Крылова и ООО «Русагро-НН Транс».

Вместе с тем, утверждение  истца о том, что в результате неисполнения ответчиком договора поставки картофеля  от 01.02.2007, истец вынужден был закупить его по более высокой цене - не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  истцом действительно был заключен договор на приобретение картофеля, по цене 8 руб./кг.  Однако договор № 06/07, на который ссылается  истец, был заключен  между истцом и ООО «Русагро-НН Транс» 18.06.2007, т.е. до наступления срока исполнения  обязательств ответчиком. В связи с чем не представляется возможным сделать вывод  о наличии  причинно следственной связи  между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и вынужденным приобретением, как утверждает  истец,  картофеля по более высокой цене.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности  ответчика в форме возмещения убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.  Решение арбитражного суда  Нижегородской области от 28.04.2008 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу  №А43-1359/2008-25-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Н.А. Казакова

А.И. Вечканов