Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А11-12040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                     

«30»  июля 2015 года                                                 Дело № А11-12040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой» на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу № А11-12040/2014, принятое судьёй Илюхиной Н.А., об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой» (ОГРН 1043301816766, ИНН 3327818625) о привлечении к участию в деле соответчика,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой» – Морозовой Е.В. по доверенности  от 16.09.2014 № 18 (сроком действия до 15.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой» (далее – ООО «ВТГС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собинская сетевая компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании задолженности по договорам от 19.05.2014 № 241-15-01/14 и от 03.07.2014 № 134 06/14 в сумме 2 911 278 руб. 71 коп.

Определением суда от 20.04.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО «ССК»  к ООО «ВТГС» об обязании передать комплект оформленной исполнительной документации и журнал производства работ по договору от 19.05.2014 № 241-15/14.

В судебном заседании 04.06.2015 ООО «ВТГС» заявило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») на основании статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2015  Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВТГС».

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ВТГС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что ООО «Владимиртеплогаз» является учредителем ООО «ССК», доля участия которого в ООО «ССК» составляет 100%.

Апеллянт указывает, что поскольку работники основного общества (ООО «Владимиртеплогаз») по совместительству работают в зависимом ООО «ССК», то все решения деятельности зависимого общества принимаются основным обществом.

ООО «ВТГС» ссылается на то, что в процессе исполнения договоров переписка происходила именно через основное общество. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждаются письмами, направленными от имени ООО «Владимиртеплогаз» в адрес  подрядчика.

По мнению апеллянта, подтверждением того, что ООО «Владимиртеплогаз» не просто определяло решения зависимого ООО «ССК», а само осуществляло все функции заказчика по договорам, о взыскании задолженности по которым заявлены в исковом заявлении, является ордер на право производства земляных работ при ремонте тепловых сетей в г. Собинка, выданный администрацией муниципального образования г. Собинка на ООО «Владимиртеплогаз», а не на ООО «ССК».

Определением от 09.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.07.2015.

После отложения представитель ООО «ВТГС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО «ССК»  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, в отзыве возразило против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По общему правилу, право выбора ответчика принадлежит истцу.

ООО «ВТГС», заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Владимиртеплогаз», указало на наличие у него солидарной ответственности с ООО «ССК»  перед заявителем по спорным правоотношениям со ссылкой на статью 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца.

Апелляционный суд считает, что у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в привлечении соответчика, в связи с чем ходатайство ООО «ВТГС» подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению с участием лиц, к которым заявлены требования. По результатам рассмотрения спора суду следует разрешить вопрос о надлежащем ответчике (ответчиках) по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции считает определение суда по настоящему делу от 11.06.2015 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

При этом суд не находит оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считает возможным рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ООО «ВТГС» с учетом изложенных обстоятельств, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Владимиртеплогаз».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу № А11-12040/2014  отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова