Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-30744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        

30 июля 2015 года                                            Дело № А43-30744/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ПромГрадСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.04.2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу № А43-30744/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПромГрадСтрой», г.Н.Новгород (ОГРН 1105256002103, ИНН 5256094783), к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг», г. Кстово Нижегородская область (ОГРН 1045207448538, ИНН 5260131396),  обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой», г.Н.Новгород (ОГРН 1095261002385, ИНН 5261068813), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суховой Альфии Алиевны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

         В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ПромГрадСтрой»  – Бакулина Е.Е. на основании доверенности от 15.07.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» и общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг»- представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - Суховой Альфии Алиевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПромГрадСтрой» (далее – ООО «СкПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Лизинг» (далее – ООО «Строй-Инвест-Лизинг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (далее – ООО «ГаммаСтрой», ответчик) о признании договора подряда от 02.12.2010 №45/12 между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «ГаммаСтрой» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухова Альфия Алиевна.

Определением  суда от 30.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СкПГС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По мнению заявителя, определение о прекращении противоречит процессуальным и материальным нормам действующего законодательства. Ссылаясь на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при ликвидации одного из ответчиков, прекращение производства возможно только в отношении ликвидированного ответчика, а не полностью, поскольку при наличии второго ответчика в производстве стороны сохраняются (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Кроме того, заявитель не согласен с оставлением без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Полагает, что в случае установления факта ничтожности сделки суд мог удовлетворить требование истца о признании ее недействительной  и отказать в применении последствий ее недействительности.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики  и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

          Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  02.12.2010 между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» (генподрядчик) и ООО «ГаммаСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №45/12, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с техническими нормами, правилами выполнить работы на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (здание АБК, ПНБ, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, промзона), а генподрядчик принять и оплатить указанные работы. Виды, объем и стоимость работ согласуются сторонами в дополнительных соглашениях и сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта производящихся и выполненных работ по указанному договору сторонами договора были подписаны: дополнительное соглашение №3 от 02.12.2010, локальные сметные расчеты, акт выполненных работ за март 2011 б/н от 28.03.2011, акт выполненных работ за март 2011 б/н от 28.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2011.

Указанные выше документы (договор подряда в том числе) подписаны от имени ООО «ГаммаСтрой» Суховой А.А. и скреплены печатью организации.

Согласно располагаемой истцом информации и сообщению самой Суховой А.А. в судебном заседании оспариваемый договор подряда от имени директора подписывала не Сухова А.А., а иное лицо.

В этой связи  истец указывает на то, что оспариваемый договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, а потому ничтожной, и не влекущей правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку договор подряда от 02.12.2010 №45/12 и прилагаемая к нему документация составляли часть доказательственной базы ответчика по делу №А43-17687/2011 по иску ООО «Строительная компания ПромГрадСтрой» к ООО «Строй-Инвест-Лизинг», в удовлетворении которого ООО «Строительная компания ПромГрадСтрой» было отказано в части, истец считает, что заключение данного договора с нарушением требований закона повлекло нарушение прав истца.

Считая себя заинтересованным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия всех участников сделки, поскольку признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2015 ООО «ГаммаСтрой» прекратило свою деятельность 12.12.2014 и исключена  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае правоспособность ООО «ГаммаСтрой» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Предметом настоящего спора являются  требования ООО «СкПГС» о признании недействительным договора подряда №45/12 от 02.12.2010, заключенного между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «ГаммаСтрой» .

         Как указано выше, контрагент по оспариваемой сделке - ответчик ООО «ГаммаСтрой» ликвидирован.

         Поскольку спор о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (договора подряда) не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу обоснованно прекращено судом  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований  для проверки заявления о фальсификации в связи с необходимостью прекращения производства по делу, не имеется.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.04.2015 по делу № А43-30744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ПромГрадСтрой»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А.Насонова

             Н.А. Назарова