Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А79-1017/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» июля 2015 года                                                        Дело № А79-1017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2015 по делу № А79-1017/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» – Зинин Е.С. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики –  Ишмуратова Л. Ф., удостоверение №148276.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Шумерлинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью                  «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее - ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления прокурор указал на нарушение обществом положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2015 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                       (далее – КоАП) в виде наложения административного штрафа                                 в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения последним норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, ввиду списания 09.01.2015 товара с истекшим сроком годности, реализация которого вменяется обществу в вину.

Одновременно заявитель жалобы указал на нарушение прокурором процедуры проверки.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 Шумерлинской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» проведена проверка соблюдения законодательства о техническом регулировании и законодательства о защите прав потребителей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом обязательных требований технических регламентов, а именно: осуществляется реализация продукции с истекшим сроком годности (кольца кальмара мороженные, в потребительской упаковке (пакет) по 500 г, изготовитель ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшн» по цене 189 руб. за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок, дата изготовления - 10.07.2013 со сроком годности не более 18 месяцев, срок годности истек 10.01.2015).

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.01.2015 Шумерлинский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992     № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 5 и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002                         № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 5 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Частью второй статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11. 21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Нарушение обществом требований Федерального закона от 27.12.2002                         № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 021/2011, выразившееся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, установлено судом первой инстанции и подтверждено актом проверки от 22.01.2015 (т.1 л.д.13), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.7-9), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дана надлежащая правовая оценка  в их совокупности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства в области технического регулирования, в материалы дела ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» не представлено. У Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта прокурором и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

Вопреки доводам заявителя жалобы прокурор, непосредственно обнаружив настоящее правонарушение, в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно зафиксировал факт реализации продукции с истекшим сроком годности и возбудил дело об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2015 по делу № А79-1017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                            В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                   М.Б. Белышкова

                                                                                    Т.В. Москвичева