Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-4347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июля 2015 года                                                            Дело № А43-4347/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-4347/2015, принятое  судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ НН», город Нижний Новгород (ИНН 5256120585, ОГРН 1135256003552) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» (город Нижний Новгород, ИНН 5259071777, ОГРН 1075259007922) о взыскании 559 299 рублей 65 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ НН» (далее – ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ НН», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» (далее –                                       ООО «РемСтройДор», ответчик)  о взыскании 559 299 рублей 65 копеек, в том числе 538 940 рублей долга по договору поставки  от 01.07.2013 № 5 и 16 654 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 года по 24.03.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ НН» 559 299 рублей 65 копеек, в том числе 538 940 рублей долга, 16 654 рубля 43 копейки процентов, а также                       14 186 рублей расходов по государственной пошлине и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Указал, что при неисполнении судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ НН» проценты на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения или части. Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ НН» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 614 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.02.2015 № 43.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемСтройДор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений ссылается на не соблюдение истцом, досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Поясняет, что досудебная претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором Щербаковым Е.Э., а договор поставки от 01.07.2013 № 5 подписан генеральным директором Шалабиным А.В. Дополнительных соглашений о смене руководителя ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ НН» ответчик не получал и не подписывал.

Считает, что направленные документы за подписью генерального директора ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ НН» Щербакова Е.Э. не действительны и досудебная претензия не имеет юридической силы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО «Строй Инвест НН» (Поставщик) и                      ООО «РемСтройДор» (Покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя плодородный грунт (далее - товар) в количестве, определяемом по представленным Поставщиком накладным и по ценам, предусмотренным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2013 года и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия поставки товара согласовываются путем направления Покупателем заявки Поставщику с указанием количества и адреса поставки товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора и приложению № 1 (протокол согласования цены) стоимость товара определена в 700 рублей за 1 м3.

В силу пункта 4.3 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после предоставления Поставщиком платежных документов.

Во исполнения условий договора поставки от 01.07.2013 № 5 по товарным накладным от 29.08.2014 № 508 на сумму 180 000 рублей, от 29.08.2014 № 509 на сумму 224 000 рублей, от 22.09.2014 № 573 на сумму 120 000 рублей, от 30.09.2014 № 601на сумму 56 000 рублей, от 30.09.2014 № 602 на сумму 142 500 рублей, от 13.10.2014 № 603 на сумму                                    285 000 рублей ООО «РемСтройДор» поставило Покупателю товар на общую сумму 1 007 500 рублей.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Платежными поручениями от 15.08.2014 № 782 на сумму                                     50 000 рублей, от 20.08.2014 № 806 на сумму 350 000 рублей, от 03.10.2014 № 766 на сумму 8 560 рублей, от 24.11.2014 № 764 на сумму 60 000 рублей ООО «РемСтройДор» произвело частичную оплату принятого товара в общей сумме 468 560 рублей (л.д. 24-29).

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Строй Инвест НН» направило в адрес ООО «РемСтройДор» претензию от 09.02.2015 № 02/15 года с требованием  погашения задолженности в размере 538 940 рублей.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 4.3 договора поставки от 01.07.2013 № 5  Покупатель осуществляет оплату товара в течение 5 банковских дней с момента получения платежных документов от Поставщика.

Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами в виде товарных накладных с подписью и печатью Покупателя, актом сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2014 года. Размер долга ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 654 рублей 43 копеек за период с 06.09.2014 года по 24.03.2015 года и далее с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов заявителем не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 31.01.2015, заключенный между ООО «Строй Инвест НН» (Заказчик) и                                     ООО Юридическая фирма «АРБИТР» (Исполнитель), платежные поручения от 17.03.2015 № 47 на сумму 8000 рублей и от 05.02.2015 № 48  на сумму 8000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции принимая во внимание тот факт, что данное дело не относится к категории сложных, участие представителя истца в двух заседаниях, счел возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Как следует из текста апелляционной жалобы, доводы апеллянта сводятся исключительно к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора и недоказанности истцом обратного.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки от 01.07.2013 № 5 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора договором поставки от 01.07.2013 № 5 не предусмотрен.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что претензия от 09.02.2015    № 02/15 (л.д.31-32) направлена ответчику 10.02.2015 (л.д.30) о чем имеется квитанция   отделения почтовой связи от 10.02.2015 № 001806.

Доводы заявителя о том, досудебная претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором Щербаковым Е.Э., а договор поставки от 01.07.2013 № 5 подписан генеральным директором Шалабиным А.В. дополнительных соглашений о смене руководителя ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ НН» ответчик не получал и не подписывал и, что направленные документы за подписью генерального директора ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ НН» Щербакова Е.Э. не действительны судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При смене руководителя общества заключение дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам законодательством не предусмотрено. Полномочия руководителя, подписавшего претензию и исковое заявление, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-4347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова