Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А43-34035/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 марта 2007 года                                        Дело № А43-34035/2006-26-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2006 по делу № А43-34035/2006—26-1049, принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области о привлечении  Муниципального учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании представителей:

Прокурора Нижегородской области – Рыжковой О.Ю. ( удостоверение №132904 )

Муниципального учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №82336. В своем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Нижегородской области - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление № 82338.

Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (далее - Павловская ЦРБ, больница ) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2006 исполняющему обязанности прокурора Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (г. Павлово Нижегородской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает,  что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дано никакой оценки пояснениям специалиста-эксперта и Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Сославшись на Приказы Минздрава Российской Федерации от 01.07.1996 № 270 и от 25.12.1997 № 380 и на лицензию, выданную ЦРБ 24.09.2002, суд первой инстанции не учел, что законодатель стал предъявлять более жесткие требования к указанным исследованиям и согласно пунктам 2-3 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных. Суд не принял во внимание наличие лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей 3-4 группы патогенности,  у других ЦРБ Нижегородской области, а также то обстоятельство, что МУЗ «Павловская центральная районная больница» в соответствии с указанными требованиями закона и уполномоченных органов подало заявку на получение лицензии, тем самым признало необходимость ее наличия.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  Павловской ЦРБ в своем отзыве указывает на необоснованность позиции прокурора и отсутствие в действия больницы состава административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области( далее Роспотребнадзор)  в отзыве на апелляционную жалобу прокурора  указал на ее обоснованность и необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Роспотребнадзора были проведены проверочные мероприятия  в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница», по результатам которых   Павловский городской прокурор 23.10.2006 вынес постановление о возбуждении в отношении больницы производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что  у Павловской ЦРБ, расположенной по адресу г. Павлово Нижегородской области, ул. Советская, д.24, отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей 3-4 группы патогенности, к которым относятся возбудители инфекционных заболеваний - тифа, дифтерии, менингита, сальмонеллеза, дизентерии и других. Лаборатория Павловской ЦРБ проводит исследование инфекционного материала на определение перечисленных инфекций (кал, моча, кровь, содержимое ран, мазки, мокрота и др.) от больных инфекционного отделения, соматических и хирургических стационаров, поликлиник Павловского района. Данная деятельность связана с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и в соответствии с п.п.2-3 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний,  подлежит лицензированию. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.10.2002 №731, от 01.02.2005 № 49) . Таким образом, по мнению прокурора, в действиях Павловской ЦРБ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о привлечении больницы к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того  обстоятельства, что  Павловская ЦРБ имеет лицензию Г-793413 М25 от 24.09.2002,  из приложения к которой   следует, что больнице разрешено осуществление работ и услуг по специальности «клиническая лабораторная диагностика».

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №270 от 0l.07.1996 в перечень клинической лабораторной диагностики входят микробиологические исследования, паразитологические исследования и ВИЧ-диагностика.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ №380 от 25.12.1997 и приложения №1 «Положения о клинико-диагностической лаборатории» основной задачей деятельности лаборатории является выявление заболевания.

Приложение 7 к Санитарно-эпидемиологическим правилам (СП 1.2.1318-03) содержит определения терминов «исследования диагностические»,  «исследования экспериментальные», «производственная работа».

Согласно данному Приложению  непосредственно с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, микроорганизмов, гельминтов, токсинов и ядов биологического происхождения связаны экспериментальные исследования и производственная работа. Исследования диагностические- это исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена и антител к нему.

В данном случае  бактериологическая лаборатория, входящая в состав клинико-диагностической лаборатории Павловской ЦРБ, проводила анализы биологических проб инфекционных больных и здоровых людей с целью выявления возбудителей инфекционных заболеваний, то есть  осуществляла деятельность, определяемую согласно приложению 7 (справочное) к Санитарно-эпидемиологическим правилам (СП 1.2.1318-03) по  диагностическому исследованию объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему. Данная деятельность лаборатории ограничивалась выявлением и идентификацией возбудителя и не была направлена на дальнейшее его использование.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отождествление понятий «исследования экспериментальные» , «производственная работа», которые являются деятельностью, связанной с  действительным использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и«исследования диагностические» в рассматриваемом случае является неправильным. В связи с этим суд указал  в своем решении на то, что в действиях Павловской ЦРБ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований  для привлечения Павловской ЦРБ к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1 Кодекса является обоснованным, указывая при этом дополнительно  следующее.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение ( такая лицензия) обязательно ( обязательна).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Одновременно  судом установлено, что  МУЗ «Павловская ЦРБ» является некоммерческой организацией, имущество которой находится в собственности администрации Павловского района и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. ( п.1.3). В силу п.2.1 Устава учреждение создано в целях охраны здоровья граждан. Пункт 2.3 Устава предоставляет учреждению право осуществлять  не запрещенную законодательством предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям по согласованию с Учредителем. К предпринимательской деятельности относится оказание медицинской помощи, медицинских услуг, не входящих в программу государственных гарантий и финансируемые за счет средств граждан, предприятий и добровольного медицинского страхования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае прокурор не доказал, что больница   является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и  осуществляет предпринимательскую деятельность в том содержательно-правовом смысле, который придает ему Гражданский кодекс Российской Федерации и глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существование в больнице прейскуранта платных медицинских  услуг само по себе не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2006, вынесенное прокурором,  не раскрывает с указанием конкретных примеров, каким образом больница осуществляет   деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Лишь из материалов дела установлен факт исследования возбудителей инфекционных заболеваний 09.10.2006 года в отношении Русиновой Е.И. При этом результаты этого исследования  отсутствуют в материалах дела. Не учтено прокурором и то обстоятельство , что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному факту в случае наличия  состава административного правонарушения, истекли. Кроме того,  прокурором не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный вид медицинских услуг не входит в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводам прокурора и Роспотребнадзора судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они признаны необоснованными. Оснований для удовлетворения их дополнительных доводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба прокурора признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы  не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2006 по делу № А43-34035/2006-26-1049 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Заместителя прокурора Нижегородской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков