Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-32156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июля 2015 года                                                         Дело № А43-32156/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу № А43-32156/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (г.Нижний Новгород, ОГРН 1025202396790, ИНН 5257008145) к открытому акционерному обществу «Авиакор-Авиационный завод» (г.Самара, ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056) о взыскании       799 028 руб. 57 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 открытое акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Авиакор-Авиационный завод» (далее – ОАО «Авиакор-Авиационный завод», ответчик), о взыскании 799 028 руб. 57 коп. пени по договору поставки от 18.06.2013 № 321/199/13.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд  Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО «Авиакор-Авиационный завод» в пользу ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» 799 028 руб. 47 коп. неустойки, а также 18 980 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакор-Авиационный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на не соблюдение истцом  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Указывает, что претензий с требованиями об уплате договорной неустойки в досудебном порядке не поступало.

Поясняет, что в адрес ОАО «Авиакор-авиационный завод» поступала только претензия от 01.09.2014 № 720/2476 с требованием об оплате долга в размере 4 000 001 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 890 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Одновременно указывает, что 22.01.2015 в адрес ОАО «Авиакор-авиационный завод» поступила претензия на сумму 799 028 руб. 47 коп. с грифом «повторно». Однако это первая претензия на сумму договорной неустойки и не является досудебной. Данный факт также подтверждается штампом Почты России на конверте от 19.01.2015.

Считает, что представление на обозрение суда почтового уведомления с отметкой о получении письма 22.12.2014 не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обращает внимание суда на то, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 19.12.2014.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.06.2013 № 321/199/13, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию – радиостанцию Арлекин-ДЕ И81.104.136-04 в количестве четырех штук на общую сумму 17 767 865 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.3. договора поставка продукции производится только после поступления 100% предоплаты. Оплата за продукцию производится в следующем порядке: 50% от общей суммы поставки - аванс в течение 5 дней с момента подписания договора и ведомости поставки; окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В рамках подписанного сторонами договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 25.09.2013 № 300069, от 30.09.2013                      № 300073 на общую сумму 17 767 865 руб. 96 коп.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43- 25333/2014 с ответчика в пользу истца взыскано                                 4 000 001 руб. 07 коп. долга по договору поставки от 18.06.2013                               № 321/199/13. Решение вступило в законную силу 27.03.2015.

В пункте 5.1 договора поставки от 18.06.2013 № 321/199/13  в редакции протокола разногласий от 07.08.2013 сторонами согласована ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от такой суммы.

На основании договора истец начислил ответчику пени в сумме                                    799 028 руб. 57 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия задолженности в сумме 4 000 001 руб. 07 коп. долга по договору поставки от 18.06.2013              № 321/199/13 у ОАО «Авиакор-Авиационный завод» перед ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 12.01.2015 по делу № А43-25333/2014, возбужденному по иску ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» к ОАО «Авиакор-Авиационный завод»,  данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по пункту 5.1 договора поставки от 18.06.2013 № 321/199/13 (за период с 23.06.2013 по 27.11.2014) в размере 799 028 руб. 47 коп. удовлетворено судом правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 0,1% - это соразмерно просрочке более четырех месяцев; ответчик никаких документальных доказательств несоразмерности не представил.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд отклонил обоснованно.

Довод заявителя о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку  опровергается материалами дела.  Претензия от 01.01.2014 содержит сумму неустойки, имеется ссылка на нормы ст.333 ГК РФ, в претензии содержится требование о погашении существующей неустойки в полном объеме. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела (л.д.31).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление на обозрение почтового уведомления с отметкой о получении письма от 22.12.2014 не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2015 истец представил на обозрение суда почтовое уведомление № 60391581361508 (л.д.88).

Ходатайства о фальсификации представленного уведомления не заявлял, (ст. 65 АПК РФ).

При этом в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также размер пени ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу № А43-32156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова