Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А79-242/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

30 июля 2015 года                                                         Дело № А79-242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2015 по делу № А79-242/2015 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Батыжину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 314213009700017, ИНН 212701279726, г. Чебоксары) о взыскании 789 400 руб. 30 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Взор-Медиа», муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Батыжину Евгению Викторовичу (далее – ответчик, ИП Батыжин Е.В.) о взыскании 789 400 руб. 30 коп. долга по договорам на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы за период размещения рекламных конструкций с 17.04.2014 по 15.01.2015 в размере: по договору от 15.01.2014 №1 в сумме 534 163 руб. 40 коп., по договору  от 15.01.2014 № 2 в сумме                                    255 236 руб. 90 коп.

Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Взор-Медиа» (далее – ООО «Взор-Медиа»), муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» (далее – МБУ «Городская реклама»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2015 по делу № А79-242/2015 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

15.03.2015 индивидуальный предприниматель Батыжин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с администрации города Чебоксары Чувашской Республики 19 598 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Чебоксары  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 (пяти тысяч) рублей   на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель ИП Батыжина Е.В. – Карпец Е.В. не является членом коллегии адвокатов.

Поясняет, что необходимо исходить из фактического объема оказанных представителем обществу юридических услуг. В материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие степень сложности дела, необходимость значительных затрат для подготовки доказательственной базы, составления расчетов.

Обращает внимание суда, что заседания в суде первой инстанции длились непродолжительное время.

Полагает, что ответчик значительно завысил объем трудозатрат.

Считает, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, принятое судом решение администрацией города Чебоксары в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела и малый объем работы представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Батыжин Е.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Батыжиным Евгением Викторовичем для оказания юридических услуг по настоящему делу была привлечена Карпец Елена Владимировна, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.07.2014 № 137 и дополнительным соглашением  от 23.01.2015 № 2 к указанному договору.

В обоснование заявления предпринимателем представлены акт об оказании юридических услуг от 06.04.2015 на сумму 19 598 руб., платежные поручения от 05.05.2015 № 202 на сумму 17 050 руб., от 05.05.2015 № 203  на сумму 2548 руб., подтверждающие оплату оказанных услуг на общую сумму 19 598 руб.

Судом установлено, что представитель ИП Батыжина Е.В. -                       Карпец Е.В. оказала предусмотренные договором от 11.07.2015 № 137 и дополнительным соглашением  от 23.01.2015 № 2 услуги, в частности, составила отзыв на исковое заявление (л.д. 53), участвовала в предварительном судебном заседании 11.02.2015 и судебном заседании 04.03.2015.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: акт об оказании юридических услуг от 06.04.2015 на сумму 19 598 руб., платежные поручения от 05.05.2015 № 202 на сумму 17 050 руб., от 05.05.2015 № 203  на сумму 2548 руб., подтверждающие оплату оказанных услуг на общую сумму 19 598 руб., признав указанные расходы разумными. 

Довод заявителя о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств и признает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов правильным.  Суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально суммам, оплаченным ответчиком до и после обращения в суд.                                 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268,  269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2015 по делу № А79-242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                      М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова