Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-3633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«30»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-3633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу № А43-3633/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецлитком-материалы»           (ИНН 5258111850, ОГРН 1135258005630), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), г. Чебоксары, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 60096081224369);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецлитком-материалы» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления № 60096081224291, № 60096081224352),

у с т а н о в и л :

   общество с ограниченной ответственностью «Спецлитком-материалы» (далее – ООО «Спецлитком-материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее –   ООО «Промтрактор-Промлит», ответчик) о взыскании 415 670 руб. 68 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 31.01.2014 № 3 и                     18 533 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 21.11.2014.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 13.04.2015 арбитражный суд  исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Промтрактор-Промлит» 415 670 руб. 68 коп. долга и 15 963 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промтрактор-Промлит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме  415 670 руб. 68 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что на дату оглашения резолютивной части решения задолженность ответчика перед истцом по основному долгу отсутствовала в связи с ее оплатой за ООО «Промтрактор-Промлит» третьим лицом.

Определением от 02.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.07.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.07.2015 был объявлен перерыв до 27.07.2015.

27.07.2015 стороны в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; заявил ходатайство о привлечении лиц к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецлитком-материалы» о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между ООО «Спецлитком-материалы» (поставщик) и ООО «Промтрактор-Промлит» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик в  течение срока действия договора             обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, согласованную в соответствующих спецификациях к договору, и передавать ее в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора и заключенных к нему спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-14).

Товар поставляется отдельными партиями на основании подписанных спецификаций. Потребность покупателя в товаре определяется в заявках на поставку товара путем направления их поставщику для согласования заключением соответствующей спецификации к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

После получения заявки покупателя поставщик не позднее трех календарных дней оформляет соответствующую спецификацию и высылает  ее покупателю для подписания (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора и спецификациям к нему оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

Стороны подписали спецификации к договору  от 05.03.2014 № 1, от 01.04.2014 № 2, от 29.04.2014 № 3, от 02.06.2014 № 4  (л.д.15-18).

По товарным накладным от 21.03.2014 № 5, от 08.04.2014 № 23, от 11.06.2014 № 46, от 04.09.2014 № 62  истец поставил ответчику товар на сумму 1 023 555 руб. 60 коп. (л.д. 23-26).

В связи с неполной оплатой покупателем товара поставщик направил в адрес ООО «Промтрактор-Промлит» претензию от 21.11.2014 об оплате задолженности (л.д. 29-31).

Указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца исполнены не были (л.д. 33-34).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, и скрепленными печатью покупателя, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Спецлитком-материалы» о взыскании задолженности в сумме 415 670 руб. 68 коп., исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга в указанном размере.

Вместе с тем в апелляционный суд ООО «Промтрактор-Промлит» представлены платежные поручения от 14.01.2015 № 155 и от 03.03.2015 № 1593 на общую сумму 415 670 руб. 68 коп., согласно которым поставщику по письмам ответчика были перечислены за него денежные средства ЗАО «Промтрактор-Вагон» - в сумме 192 154 руб. 90 коп., ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» - 223 515 руб. 78 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2015 между ООО «Спецлитком-материалы» и ООО «Промтрактор-Промлит» стороны подтвердили наличие задолженности у ответчика по состоянию на 01.01.2015 в размере 415 670 руб. 68 коп. и оплату денежных средств в указанной сумме покупателем 15.01.2015 и 03.03.2015.

Ходатайство о приобщении данных документов и их копии направлены в адрес истца 11.07.2015, что подтверждается квитанцией почты России и описью вложения в почтовое отправление в адрес ООО «Спецлитком-материалы». От последнего в суд каких-либо возражений относительно приобщения данных документов не поступило.

В ходатайстве  о приобщении дополнительных документов в обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции апеллянт указал на отсутствие у него их оригиналов ввиду проведения расчетов третьими лицами.

Апелляционный суд признал данные обстоятельства непредставления документов в суд первой инстанции уважительными и удовлетворил ходатайство ООО «Промтрактор-Промлит» о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца со ссылкой на абзац 4 пункта 2.2 договора поставки продукции указывает на изменение установленного договором порядка расчетов в отсутствие соглашения сторон по данному вопросу.

Суд считает данную позицию ошибочной.

В пункте 2.2 договора от 31.01.2014 стороны установили следующий порядок расчетов: оплата товара производится на основании подписанной покупателем товарной (товарно-транспортной) накладной и выставленных поставщиком счета на оплату и (или) счета-фактуры в соответствии с согласованной и исполненной спецификацией к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок и порядок оплаты не согласован в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Указанный порядок проведения расчетов, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных последним накладных и счетов ответчиком, не нарушен, в данном случае исполнение обязательства покупателя по оплату товара возложено на третье лицо.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период исполнения обязательства) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из условий договора поставки не следует обязанность  покупателя оплатить полученный товар лично. Оплата третьими лицами произведена на основании писем по поручению ООО «Промтрактор-Промлит», на что имеется указание в платежных поручениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении ООО «Промтрактор-Промлит» обязательства перед истцом по оплате поставленной в период до 01.01.2015 в рамках договора поставки от 31.01.2014 продукции на сумму 415 670 руб. 68 коп. и отсутствии у покупателя задолженности на данную сумму.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 415 670 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 963 руб. 23 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу № А43-3633/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецлитком-материалы» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»  о взыскании 415 670 руб. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецлитком-материалы» (ОГРН 1135258005630, ИНН 5258111850), г.Нижний Новгород, 15 963 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 11 614 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлитком-материалы» (ОГРН 1135258005630, ИНН 5258111850), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета  69 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), г.Чебоксары, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И. Тарасова