Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-1799/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский речной порт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015                  по делу  №  А43-1799/2015, принятое судьёй Назаровой Е.А., по                        иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот» (ОГРН 1035201042150, ИНН 5246022885) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский речной порт» (ОГРН 1135248000282, ИНН 5248035103) о взыскании 1 142 315 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский речной порт» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 13096),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот» (далее – ООО «МРРФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский речной порт» (далее – ООО «Нижегородский речной порт», ответчик) о взыскании 665 608 руб. 90 коп., в том числе:  630 101 руб. долга по договору от 18.07.2014 № 15-14, 35 507 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 27.03.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.07.2014 № 15-14 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015                  исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ООО «Нижегородский речной порт» задолженность в размере 630 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 182 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 16 304 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородский речной порт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Нижегородский речной порт»  утверждает,  что исковое заявление ООО «МРРФ» принято судом с нарушением правил подсудности. Апеллянт, сославшись на смену руководства общества, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО «МРРФ» (подрядчик) и ООО «Нижегородский речной порт» (заказчик) заключен договор № 15-14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить разгрузку барж с речным песком в районе затона завода Красное Сормово               г. Нижнего Новгорода согласно заявке, утвержденной и согласованной сторонами договора, ориентировочно 15 барж проекта Р-85 (грузоподъемность 2,5 т.тн), и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д. 9-10).

Стоимость работ определяются сторонами в сумме 45 руб. за каждую выгруженную тонну, в том числе НДС 18%, принятую по акту выгрузки. При учете количества перегруженного песка его влажность из расчета не вычитывается (пункт 1.3 договора).

Стоимость подводки плавучего крана подрядчика от места фактического базирования к месту проведения грузовых работ определяется в размере     6500 руб./час, в том числе НДС 18%, исходя из фактически затраченного на перебазировку времени на основании записи судового журнала буксира-толкача осуществляющего буксировку и плавучего крана (пункт 1.4 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами актов выгрузки и получения надлежаще оформленного счета-фактуры за выполненные работы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.2 споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Стороны  без каких-либо замечаний и возражений подписали акты выполненных работ от 28.07.2014 № 31, № 32, от  31.07.2014  № 37, № 38                    на общую сумму 1 217 420 руб. (л.д. 11-12).

Платежными поручениями от 19.09.2014 № 277 на сумму 30 000 руб., от 24.09.2014 № 282 на сумму  50 000 руб., от 10.11.2014 № 327 на сумму            20 000 руб., от 12.12.2014 № 349 на сумму 20 000 руб. ответчик произвел частичную оплату по договору, в связи с чем у ООО «Нижегородский речной порт» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 097 420 руб. (л.д. 13- 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2014 № 148 с требованием оплатить задолженность  (л.д. 8).

По товарной накладной от 06.08.2014 № 2 ООО «Нижегородский речной порт» поставило ООО «МРРФ»  дизельное топливо и топливо судовое ТСМ на общую сумму (л.д. 40).

06.08.2014 между ООО «Нижегородский речной порт» и ООО «МРРФ» был составлен акт взаимозачета № 6 на  сумму 467 319 руб. (л.д. 38).

Также в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами договора, с дебиторской задолженностью в пользу ООО «МРРФ» на сумму 630 101 руб. (л.д. 39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела: двухсторонними актами выполненных работ от 28.07.2014 № 31, № 32, от  31.07.2014  № 37, № 38  на общую сумму 1 217 420 руб., и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

 Истец начислил проценты период с 07.08.2014 по 27.03.2015 в сумме 35 507 руб. 90 коп.

Вместе с тем в расчете судом выявлена ошибка, в связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в размере                  35 182 руб. 43 коп.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 8.2 заключенного договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, и смена руководства общества сама по себе не изменяет условий договора.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу №  А43-1799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский речной порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова