Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А39-5822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А39-5822/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 08.04.2015 по делу № А39-5822/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573)о взыскании 99 999 рублей 81 копейки долга,  21 099 рублей 95 копеек пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» (далее – ООО «ПАРТНЁР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском (уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – ОАО Трест «Мордовпромстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                               99 999 рублей 81 копейки, пени в сумме 21 099 рублей 95 копеек.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил,  взыскал с открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» задолженность в сумме                                                      99 999 рублей 81 копейки, пени в сумме 9671 рубля судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4042 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Трест «Мордовпромстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что письмом от 06.08.2014 № 850 ОАО Трест «Мордовпромстрой» уведомило ООО «Партнер» о выявленных нарушениях при производстве работ (оказании услуг), о непринятии работ по акту об оказании услуг от 31.07.2014. Письмо получено Елишевым Н.Н. 06.08.2014, о чем имеется соответствующая отметка. Ответчик предложил «к снятию с представленной по акту об оказании услуг от 31.07.2014 суммы                                       102 402 руб. 50 коп сминусовать сумму 21 228 рублей - затраты на демонтаж кирпичной кладки объемом 4,307 куб.м., в том числе стоимость материалов (кирпич, раствор) -17 228 руб.», 4 000 рублей - стоимость выполняемых работ, просил истца предоставить акт об оказании услуг на сумму 81 174 руб. 50 коп, в т.ч. НДС.

Кроме того, ООО «Партнер» согласившись с допущенными нарушениями при оказании услуг (производстве работ) устранило их собственными силами, используя новые материалы - кирпич, раствор, предоставленные ответчиком. Считает, что из представленного истцом акта об оказании услуг от 31.07.2014 подлежат исключению стоимость материалов на сумму 17 228 рублей - 4,307 куб.м. кирпича стоимостью                       4 000 рублей за 1 куб.м. = 17 228 руб., раствор в количестве 1 куб.м. стоимостью 2 400 руб. с учетом доставки. Стоимость оказанных истцом услуг составила 82 771 руб. 81 коп.

Поясняет, что истец своим письмом от 08.08.2014 № 145 не согласился с требованиями ответчика, указав лишь на частичное удовлетворение замечаний, в части возмещения стоимости 1 куб.м. раствора в сумме 2 400 рублей.

Обращает внимание суда, что доказательств исправления выполненных истцом некачественных работ с использованием бывших в употреблении материалов, либо новых материалов, приобретенных за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПАРТНЁР» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2014 между ООО «ПАРТНЁР» (исполнитель) и ОАО Трест «Мордовпромстрой» (заказчик) заключен договор № УП-21/0614 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Квалификационные требования к работникам определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2.).

Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счёта-фактуры и акта оказания услуг.

Размер ежемесячной оплаты рассчитывается с учётом табеля учёта фактически отработанного времени. Табели учёта фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику либо его уполномоченному на согласование ежемесячно не позднее третьего числа месяца следующего за отчётным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трёх рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции.

Акт оказания услуг по предоставлению персонала составляется ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункты 4.2.- 4.4.).

04.08.2014 истцом ответчику представлен акт об оказании услуг от 31.07.2014 на сумму 102 399 рублей 81 копейки, а также табели учета рабочего времени за июль 2014, что подтверждается отметкой о приеме экземпляра акта.

08.07.2014 комиссией в составе старшего производителя работ СУ-2 ОАО «Трест «Мордовпромстрой» Печурина В.М., производителя работ         СУ-2 ОАО «Трест «Мордопромстрой» Ермакова В.А., производителя работ ООО «Партнер» Ермакова Н.Н. при приемке выполненных работ составлен акт, согласно которому выявлены замечания к качеству работ, указанных в акте об оказании услуг от 31.07.2014.

Письмом от 06.08.2014 № 850 ОАО Трест «Мордовпромстрой» уведомило ООО «ПАРТНЕР» о том, что работы по кирпичной кладке стен выполнены истцом с отступлением от проектной документации 2П/2014-АР-1, в результате чего пришлось демонтировать кирпичную кладку объемом 4,307м3 (по акту от 08.07.2014 стоимость испорченных материалов составляет 4,307м3 х 4000 руб. = 17228 руб.). Кроме того, выявлены отклонения более допустимых от СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», стоимость работ по исправлению которых составляет 4000 рублей. В связи с вышеперечисленным, ответчик просил предоставить акт об оказании услуг на сумму 81 174 рублей 50 копеек (102402,50-21228).

В ответ истец письмом от 08.08.2014 № 145 сообщил о частичном удовлетворении замечаний в части возмещения стоимости 1 куб.м. раствора в сумме 2400 рублей.

Ответчик мотивированный ответ на возражения к замечаниям со стороны истца не направил, в связи с чем ООО «ПАРТНЁР» акт об оказании услуг от 31.07.2014 на сумму 102 399 рублей 81 копейки за вычетом                        2400 рублей считает подписанным ОАО Трест «Мордовпромстрой» на основании пункта 4.4. договора.

Предметом исковых требований является задолженность в сумме                                  99 999 рублей 81 копейки за оказанные услуги и  неустойка за нарушение сроков оплаты с 19.08.2014 по 17.03.2015 в сумме  21 099 рублей 95 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания ответчику услуг и возникновении у последнего обязанности их оплаты» в сумме 99 999 рублей 81 копейки. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПАРТНЁР.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему в соответствии с настоящим договором денежных средств заказчик производит выплату исполнителю неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2. оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счёта-фактуры и акта оказания услуг.

Нарушение сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 36,5% годовых) удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 9671 рубля, соответствующий расчету исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), принимая во внимание обоснованные периоды просрочки оплаты долга и количество дней просрочки.

В обоснование затрат представлен договор оказания юридических услуг от 08.08.2014, акт приема-передачи от 08.02.2014, расходный кассовый ордер от 08.08.2014 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд счел сумму на оплату услуг представителя в 50 000 рублей несоразмерной фактическому объему и цене оказанных услуг.

Суд принял во внимание несложную категорию спора, вытекающего из договора оказания услуг, незначительный объем доказательств по данному делу, сложившуюся судебную практику по такого рода искам, частичное признание иска ответчиком, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях 03.02.2015 и 01.04.2015.

Суд правомерно возместил истцу за счет ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 Доводы заявителя о необходимости уменьшения стоимости услуг отклоняются, поскольку условия договора не предусматривают зависимость размера услуг от качества работ, выполненных предоставленными истцом работниками. Договор правомерно квалифицирован судом как договор оказания услуг, а не договор подряда. Предметом услуг является предоставление работников, а не объем и качество работ. Претензий к квалификации работников ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные, поскольку не опровергают  законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 08.04.2015 по делу № А39-5822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова