Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А79-2738/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       

30 июля 2015 года                                                     Дело № А79-2738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца –  Суворовой С.В. удостоверение № 746401 по доверенности от 12.01.2015 № 05-19/01 (на срок по 31.12.2015), Журавлева Н.В. по доверенности от 12.01.2015 № 20 (на срок по 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2015 по делу № А79-2738/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (г Чебоксары, ОГРН 1062128190850, ИНН 2130000012) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии», (г. Дедовск Московской области, ОГРН 1095017004103, ИНН 5017085019),

о взыскании 53 474 руб.66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» (далее – ООО «Мебельные инновационные технологии», ООО «МИТ», ответчик) о взыскании с 53 474 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 26.11.2014 по 21.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту от 16.10.2014 № 0115100004414000033-0052418-01 на поставку офисной мебели.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Мебельные инновационные технологии» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары                                         53 474 руб. 66 коп. пени за период с 26.11.2014 по 21.12.2014. Одновременно взыскал с  ООО «Мебельные инновационные технологии» в доход федерального бюджета 2139 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебельные инновационные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона (ст.333 ГК РФ); неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик просил снизить размер неустойки ниже ставки рефинансирования, не соответствующим обстоятельствам дела.

Считает, что начисленная истцом неустойка в размере 0,165 % (8,25%*0,02) от цены товаров, в отношении которых допущена просрочка поставки за каждый день просрочки, что составляет 60,225% годовых, является явно и очевидно несоразмерной причинённым убыткам, поскольку она более чем в 7,3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У на момент допущения нарушения сроков поставки.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (заказчик) и ООО «Мебельные инновационные технологии» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2014 № 0115100004414000033-3 заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку заказчику офисной мебели для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена поставляемого товара по условиям настоящего контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом согласования контрактной цены и составляет 1 246 495 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 190 143 руб. 38 коп. 100% цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, при этом заказчик вправе осуществить оплату поставленного товара с учетом положений, установленных пунктом 6.3 контракта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено что, поставщик обязуется передать товар в полном объеме и соответствующего качества в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе осуществить доставку товара и передачу предусмотренных контрактом документов - в течение 40 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, товар передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22.12.2014.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена. Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд признал обоснованным требование истца о взыскании начисленной в связи с этим суммы пени.

В требовании от 31.12.2014 № 05-30/041214, полученном ответчиком 13.01.2015, истец просил в срок до 24.01.2015 перечислить в федеральный бюджет пени в сумме 53 474 руб. 66 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание условия пункта 6.2.2 договора, вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2015 по делу № А79-2738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, через Арбитражный суд Чувашской Республики в  двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     М.В. Соловьева