Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А79-4946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 июля 2015 года                                                          Дело №А79-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                              Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истцов:

Ивановой Галины Андреевны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Юрпалова Виктора Николаевича  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2015 по делу №А79-4946/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., о наложении штрафа,

                                               У С Т А Н О В И Л :

в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело по иску Ивановой Галины Андреевны, Юрпалова Виктора Николаевича к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2" (далее - ПК "ЧПАП №2") о признании недействительными:

-пункта 5 протокола общего собрания членов ПК "ЧПАП №2" от 29.03.2013

№1 в части распределения прибыли на выплату паев, исключенных и вышедших добровольно из кооператива членов,

-пункта 3 протокола общего собрания членов ПК "ЧПАП №2" от 29.03.2013

№1 в части прекращения членства Ивановой Г.А. с 29.03.2013, так как истец

добровольно заявил о выходе из кооператива с 31.12.2012.

Истцы также просили взыскать с ответчика стоимость принадлежащих им паев в размере, определенном судебной экспертизой, в том числе в пользу

Ивановой Г.А. – 2 пая, в пользу Юрпалова В.Н. – 1 пай.

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 23.03.2015 наложил на ПК "ЧПАП №2" судебный штраф в размере 10 000 руб. Суд руководствовался статьями 119, 120 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПК "ЧПАП №2" проигнорировало требование суда об обеспечении кадастровому инженеру Биккину Степану Александровичу возможности осмотра и обмера объектов недвижимости (натурного обследования зданий) по адресам: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, вл.21; г.Чебоксары, ул.Энгельса, 7, г.Чебоксары, пр.М.Горького, 20а, для изготовления технического описания указанных объектов, необходимого для проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "ЧПАП №2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кадастровый инженер Биккин С.А. не был допущен на осмотр и обмер объектов недвижимости.

Также заявитель указывает, что Биккиным С.А. не был представлен заверенный договор подряда на осуществление работ от 29.12.2014, копия выписки из ЕГРИП, а также копия аттестата кадастрового инженера.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В дополнении к жалобе от 12.07.2015 представитель ПК "ЧПАП №2" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2013  по делу №А79-4946/2013  назначена судебная  экспертиза. В связи с отсутствием технических паспортов на реконструированные объекты недвижимости по адресам: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, вл.21; г.Чебоксары, ул.Энгельса, 7, г.Чебоксары, пр.М.Горького, 20а, для подготовки экспертного заключения по делу возникла необходимость проведения обмера указанных объектов.

По ходатайству истцов суд определениями от 19.01.2015, 24.02.2015 обязал ответчика обеспечить кадастровому инженеру Биккину Степану Александровичу возможность осмотра и обмера объектов недвижимости (натурного обследования зданий) по адресам: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, вл.21; г.Чебоксары, ул.Энгельса, 7, г.Чебоксары, пр.М.Горького, 20а, для изготовления технического описания указанных объектов.

В суде первой инстанции представитель истцов пояснил, что ответчик не допускает кадастрового инженера на объекты, в связи с чем техническое описание объектов недвижимости не готово.

Представитель ответчика данное обстоятельство не опроверг, пояснив, что кадастровый инженер не представил выписку из ЕГРИП; документы о том, что он является налогоплательщиком, а также договор подряда на осуществление работ по осмотру объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных Кодексом. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей. При этом судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела. Тем самым наложение судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Ответчик не опроверг факт того, что им были созданы препятствия для осуществления кадастровым инженером осмотра объектов, в связи с чем техническое описание объектов недвижимости не готово. При этом мотивировал свои действия тем, что кадастровый инженер не представил выписку из ЕГРИП; документы о том, что он является налогоплательщиком, а также договор подряда на осуществление работ по осмотру объектов (аудиозапись протокола судебного заседания от 23.03.2015).

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему), суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требования суда,  изложенного в судебном акте; отсутствие доказательств невозможности его исполнения, либо уважительности причин его неисполнения, суд первой инстанции  правомерно счел  необходимым назначить ответчику судебный штраф в размере 10 000 руб. Дополнительные доказательства, представленные заявителем и приобщенные к материалам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и в случае имеющихся у ответчика сомнений в полномочиях гр.Насретдинова И.М., прибывшего на обмер объектов, не исключали возможность своевременно удостовериться в них непосредственно у судебного эксперта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                                       

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.03.2015 по делу   № А79-4946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.      

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова