Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А79-9949/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 июля  2008  года                                                                 Дело №  А79-9949/2006

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод» – Жарковой М.Д. по доверенности от 29.12.2007 №3 (сроком действия по 09.08.2008);

от истца – закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте (уведомление № 07533).

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод» на определение  Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  29.04.2008 по делу № А79-9949/2006 принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по  заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод»  о пересмотре   по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Чувашской Республики  от 22.01.2007,

                                            У С Т А Н О В И Л :

     Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод», г. Козловка Чувашской Республики, (далее ОАО «Козловский маслодельный завод») обратился в арбитражный суд  Чувашской Республики с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Чувашской Республики от   22.01.2007 по делу № А79-9949/2006, которым прекращено производство по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

Заявление  мотивировано тем, что определением суда от 22.01.2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  истец(ЗАО «Агро-Инвест»)  отказывается от исковых требований к ответчику (ОАО «Козловский маслодельный завод»), а последний в свою очередь погашает истцу сумму долга  путем передачи имущества и денежных средств. При утверждении мирового соглашения суд не мог знать о наличии у заявителя  иных кредиторов, удовлетворение требований которых носит преимущественный для ОАО «Козловский маслодельный завод» характер. Кроме того, заключение мирового соглашения между сторонами  состоялось в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Козловский маслодельный завод» банкротом. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися. Полагая, что  данные  обстоятельства имеют существенное значение для дела, которые не были известны на момент вынесения определения о прекращении производства по делу от  22.01.2007,  ОАО «Козловский маслодельный завод» просит пересмотреть  определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец - ЗАО «Агро-Инвест»  в суд первой инстанции не являлся, отзыв не представил.  

Определением арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 по делу №  А79-9949/2006 в удовлетворении заявления ОАО «Козловский маслодельный завод» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.      

Конкурсный управляющий ОАО «Козловский маслодельный завод», на согласившись с определением суда от 29.04.2008, обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

1) неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушением  норм  процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции  не приняты во внимание обстоятельства, которые являются существенными для данного дела, поскольку затрагивают интересы ряда кредиторов. Будучи сделкой, мировое соглашение совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Заявитель указывает, что ему бывшим руководителем не были вовремя переданы документы по настоящему делу, что также является для него вновь открывшимся обстоятельством.

Далее заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка и не учтено как вновь открывшееся обстоятельство то, что руководитель и собственник ООО «Агро-Инвест» является акционером ОАО «Козловский маслодельный завод».

В судебном заседании  представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца – ЗАО  «Агро-Инвест» в судебное заседание  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем  представил письменное заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  заслушав объяснения представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим  отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  В  соответствии с названной нормой закона под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Факты, которые  объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Агро-Инвест» обратилось в суд с иском к ОАО «Козловский маслодельный завод» о взыскании задолженности в сумме 3 376 559 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 796 рублей. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства, до завершения рассмотрения дела по существу, сторонами  было заключено мировое соглашение.

Определением от 22.01.2007 указанное мировое соглашение  утверждено, производство по делу прекращено. 

  Заявление ответчика о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что он ошибочно, неправомерно заключил мировое соглашение, поскольку имел задолженность перед другими кредиторами.

  Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

  В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства(юридические факты), которые объективно существовали  на момент вынесения судебного акта, но  не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

  Вместе с тем, как следует из материалов дела ОАО «Козловский маслодельный завод» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2007, то есть  спустя 7 месяцев после принятия судебного  акта об утверждении мирового соглашения.

  Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся не существовали на момент вынесения  определения  об утверждении мирового соглашения. Следовательно они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешил вопрос и о последствиях возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, указав, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли  после принятия судебного акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств которые, как указано выше,  объективно существовали на момент вынесения такого судебного акта. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, не могут являться основанием не для его пересмотра  по вновь открывшимся  обстоятельствам.

  В силу изложенного, суд первой инстанции  в удовлетворении заявления  ОАО «Козловский маслодельный завод» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал правомерно.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм   процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями   176, 184, 258, 268, 269, 270, 272            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

определение арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 по делу № А79-9949/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              А.И. Вечканов

                                                                                         Н.А. Казакова