Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А38-7308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«29» июля 2015 года                                                Дело № А38-7308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар – Олинская Электросетевая Компания», г. Йошкар-Ола на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу № А38-7308/2014, принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йошкар – Олинская Электросетевая Компания» о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2014 № 16/14 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Йошкар – Олинская Электросетевая Компания» – Горнев Р.В. по доверенности от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015.

от Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Панихидин А.А. по доверенности от 03.11.2014 № 82 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 20.10.2014 № 1989 Отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице инспекции в Республике Марий Эл (далее по тексту – Отдел) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Йошкар – Олинская Электросетевая Компания» (далее по тексту – Общество) обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, методикам (методам) измерения, средствам измерений, обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2014 № 95-СМ.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 № 30/14.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 17.12.2014 начальник Отдела принял постановление № 16/14  о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.04.2015  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что межповерочный интервал трансформаторов тока с заводскими номерами 090867, 090940, 090938 составляет 4 года.

 Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется применение средств измерений - трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ с заводскими номерами 090867, 090938 и 090940 не прошедших в установленном порядке поверку.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции счёл доказанным событие и состав вменённого Обществу правонарушения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из диспозиции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность по данной норме наступает не за любое применение неповеренных средств измерений, а только за применение их в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений определена частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) и распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при:

1) осуществлении деятельности в области здравоохранения;

2) осуществлении ветеринарной деятельности;

3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

4) осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях;

5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

7) осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров;

8) выполнении государственных учетных операций;

9) оказании услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи;

10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

11) осуществлении геодезической и картографической деятельности;

12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии;

13) проведении банковских, налоговых и таможенных операций;

14) выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям;

15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);

18) осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

Как следует из акта проверки от 05.12.2014, отзыва на заявление от 27.01.2015 и пояснений представителя Отдела, административный орган исходил из того, что трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ с заводскими номерами 090867, 090938 и 090940 применялись Обществом при осуществлении торговли и товарообменных операций, в сфере которых в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» применение неповеренных средств измерений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Понятие торговой деятельности дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому под торговой деятельностью (торговлей) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Главой 30 и 31 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие на основании договоров купли-продажи и мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом товаром по договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 этого Кодекса.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги и работы являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии. Как пояснил представитель Общества, и не опроверг представитель Отдела, Общество является сетевой организацией и не осуществляет поставку электроэнергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, Общество не осуществляет деятельность в сфере торговли, а тем более в сфере товарообменных операций. Иного административным органом не доказано.

 Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №24/13 от 01.01.2013 (л.д.112-118 т.1), заключённого Обществом с открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт», также усматривается, что Общество, как сетевая организация, приобретает электроэнергию для собственных нужд в целях компенсации потерь в электрических сетях. Данные операции к деятельности Общества в сфере торговли отнести также нельзя. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что счётчик электроэнергии заводской номер 009217030002049, в схеме которого применялись спорные трансформаторы, использовался для учёта электроэнергии, приобретаемой Обществом по договору №24/13.

Доводы Отдела об истечении межповерочного интервала спорных трансформаторов также не подтверждены материалами дела.

Вывод об истечении межповерочного интервала сделан Отделом на основании данных, полученных с сайта http://www.fundmetrology.ru. Между тем такой подход нельзя признать обоснованным.

 Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.8, 2.9 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого Приказом Госстроя России от 18.07.1994 № 125, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

Как следует из материалов дела, спорные трансформаторы приобретены Обществом по договору №03 от 27.12.2013 в составе оборудования трансформаторной подстанции «ТП-324» без соответствующей документации изготовителя. На корпусах трансформаторов отсутствует маркировка о данных производителя. Указано только на тип – «т-0,66УЗ» и год изготовления – 2007.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследован сайт http://www.fundmetrology.ru, из которого усматривается, что в 2007 году указанные трансформаторы могли выпускать 5 организаций, при этом административным органом какие-либо документы об утверждении типа средства измерений не исследовались. Поскольку из имеющихся в материалах дела копий паспортов на аналогичные трансформаторы, выпущенные в 2014 году ФКУ ИК-1, г.Кострома (т.1 л.д.85,92,120) усматривается противоречивая