Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А11-9728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                      Дело № А11-9728/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу № А11-9728/2014,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ОГРН 1053303600019 ИНН 3302021309), к администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района, д. Великово Гороховецкого района Владимирской области (ОГРН 1053300027098 ИНН 3313005690),

о взыскании 125 471 руб. 10 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго»,                      г. Владимир,

при участии представителей сторон:

от истца – Ходакова Т.Ю. по доверенности от 31.12.2014 № 212 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика – Корявин С.И. глава администрации,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района (далее – Администрация) о взыскании 124 758 руб. 77 коп. задолженности, составляющей фактические потери в сетях ответчика в июне 2014 года, 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8.25% годовых, начисленных на сумму долга с 19.09.2014 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго».

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм  материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что воздушная линия электропередачи 10 кВ с КТП-400/10/04  принадлежит  МО Гороховецкий район Владимирская область, а не  МО Куприяновское, следовательно, расчет потерь в данной высоковольтной линии необоснованно включен в сумму задолженности.

Заявитель отмечает, что у ответчика на линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью 9,516 км в п. Груздевский только уличное освещение, потери в сетях являются завышенными.

Заявитель жалобы в заседании суда  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 №23/1 ОАО «Владимирэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области и согласована граница зоны деятельности – территория Владимирской области за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Русэнергсбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

На территории Гороховецкого района Владимирской области энергоснабжение осуществляется гарантирующим поставщиком ОАО «Владимирэнергосбыт».

В июне 2014 года ОАО «Владимирэнергосбыт» осуществляло энергоснабжение по ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 9,516 км в п. Груздевский МО Куприяновское Гороховецкого района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2010 серии 33 АЛ № 007301 указанная линия электропередач принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Куприяновские Гороховецкого района Владимирской области.

Неисполнение ответчиком как владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что размер фактических потерь в сетях администрации МО Куприяновское Гороховецкого района подтвержден материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с пунктом 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать объем и стоимость фактических потерь в объектах электрохозяйства ответчика.

По расчету истца за июнь 2014 года объем потерь электрической энергии, возникших в сетях (линии электропередачи) МО Куприяновское Гороховецкого района п. Груздевский, составил 27 106 кВт/ч.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в расчет включены потери электрической энергии, возникшие на воздушной линии электропередачи 10 кВ с КТП-400/10/04 и трансформаторной подстанции,  не принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность по возмещению потерь по смыслу положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обусловлена фактом владения объектами электросетевого хозяйства, приходит к выводу, что ответчик не должен компенсировать потери электрической энергии в не принадлежащих ему сетях.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен детализованный расчет стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика, согласно которому приняты следующие исходные данные, не опровергнутые ответчиком:

36600 кВт.ч (объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика) – 810 кВт.ч (потребление электроэнергии на уличное освещение) – 10043 кВт.ч (потребление электроэнергии абонентами) = 25 747 кВт.ч.

Соответственно, стоимость потерь электрической энергии составила 118 503 руб. 80 коп.  

Проверив уточненный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным и достоверным.

Контррасчет ответчиком не представлен. При этом доводы ответчика о том, что в стоимость фактических потерь истцом необоснованно включены расходы на электроэнергию, поставленную конечным потребителям ввиду предоставления ими недостоверных сведений о показаниях приборов учета, материалами дела не подтверждается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом 118 503 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 18.09.2014, а также процентов за период с 19.09.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уменьшения суммы задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 814 руб. 71 коп. (118503,8 *30*8,25/36000).

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 712 руб.                  33 коп. за период с 19.08.2014 по 18.09.2014, и далее за период с 19.09.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в