Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А43-25183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-25183/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28  июля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля  2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу                       № А43-25183/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» (ОГРН 1105257004885, ИНН 5257118660, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ОГРН 1045206965924, ИНН 5231004611, Нижегородская область, п. Сосновское) о взыскании 592 399 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика – генерального директора Карасева С.Е. на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» (далее – ООО «Техстрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее – ООО «Энерготехмонтаж») о взыскании 317 537 руб. задолженности по оплате товара, переданного договору поставки от 16.06.2013 №160613/1, и 42 470 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 17.09.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 14 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерготехмонтаж» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт о взыскании долга в сумме 167 537 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также  оплату товара на сумму 150 000 руб., произведенную товаром по счету-фактуре от 03.04.2015 №8.

Представитель ООО «Энерготехмонтаж»  в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры от 03.04.2015 №8, приложенного к апелляционной жалобе, а также  товарных накладных от 03.04.2015, от 13.07.2015, от 24.07.2015. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 28.07.2015).

ООО «Техстрой-НН», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2013 между ООО «Техстрой-НН» (поставщик) и ООО «Энерготехмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №160613/1, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора  трубы полиэтиленовые для водопроводов (ГОСТ Р 18599-2001) и газопроводов  (ГОСТ Р 50838-2009), а также соединительные детали к ним (далее – товар).

Во исполнение условий договора ООО «Техстрой-НН» за период с 06.06.2013 по 01.10.2013 по товарным накладным передало ООО «Энерготехмонтаж» товар на общую сумму  4 863 849 руб. 79 коп.

Согласно пункту  4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 14 дней с момента его передачи.

ООО «Энерготехмонтаж» частично оплатило полученный товар на сумму 4 546 311 руб. 83 коп., в том числе посредством передачи товара на сумму 232 391 руб. по счетам-фактурам от 03.04.2015 №7, 8. Сумма задолженности составила  317 537 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Энерготехмонтаж» обязательств по своевременной оплате товара явилось ООО «Техстрой-НН» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

 Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 317 537 руб. 86 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату товара, произведенную ответчиком посредством передачи товара на сумму 232 391 руб., опровергается материалами дела. При уменьшении исковых требований истец учел произведенную ответчиком передачу товара на указанную сумму. Сумма оплаты 4 546 311 руб. 83 коп., указанная в решении суда, включает в себя сумму переданного ответчиком истцу товара 03.04.2015.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар и от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 42 470 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 17.09.2014.

В данной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-25183/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

   Председательствующий

        М.А. Максимова

   Судьи

             О.Ю. Александрова

             Е.Н. Наумова