Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А11-12620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

28 июля 2015 года                                                      Дело №А11-12620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу №А11-12620/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит» (ОГРН 1103336000162, ИНН 3310006174) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о признании частично недействительным решения от 19.09.2014 №143 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Исентаев Р.Р. по доверенности от 13.01.2015 №03-11/00082.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит» (далее – ООО «Компания Мегалит», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 09.02.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение ООО «Компания Мегалит» НДС в результате завышения налоговых вычетов за 2-3 кварталы 2010 года по счетам-фактурам ООО «ЕвроСтройКонтинент».

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 №123, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 19.09.2014 принято решение №143, которым ООО «Компания Мегалит» доначислен НДС в сумме 3 761 431 руб., а также пени по данному налогу в сумме 1 480 353 руб. 07 коп.

Решением УФНС России по Владимирской области от 27.11.2014 №13-15-05/12152@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.09.2014 №143 в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Заявитель обращает внимание суда на то, что без достаточных доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости счетов-фактур и товарных накладных ООО «ЕвроСтройКонтинент» суд счел обоснованным вывод Инспекции о том, что договор поставки от 01.04.2010 №38/10, товарные накладные и счета-фактуры ООО «ЕвроСтройКонтинент» содержат недостоверные сведения.

Общество указывает, что свидетельские показания директора ООО «ЕвроСтройКонтинент» Поповой Н.В. сами по себе не могут служить достоверным доказательством правонарушений со стороны налогоплательщика.

По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства подписания счетов-фактур, товарных накладных, отсутствуют доказательства того, что все оформленные от имени ООО «ЕвроСтройКонтинент» документы, в том числе товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией не доказаны недобросовестность Общества, согласованность его действий с ООО «ЕвроСтройКонтинент», получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, в том числе, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным поставщиком ООО «Компания Мегалит» представило договор поставки от 01.04.2010 №38/10, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Поповой Н.В., сведения о которой как о генеральном директором указанной организации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно показаниям Поповой Н.В. в 2010 - 2012 годах она работала поваром, за вознаграждение подписывала документы для государственной регистрации фирм, бухгалтерские и налоговые документы, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала.

Заключением эксперта от 31.01.2014 №315/1.1/14-сп подтверждается, что подписи в договоре поставки от 01.04.2010 №38/10 и счетах-фактурах ООО «ЕвроСтройКонтинент», представленных эксперту, выполнены не Поповой Н.В., а другим лицом (т.6 л.д.126-132).

Материалами дела подтверждается наличие у спорного контрагента признаков номинальной структуры: у организации отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; отчетность предоставлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет; основные средства, как собственные, так и арендованные отсутствуют.

ООО «ЕвроСтройКонтинент» не располагается по адресу, заявленному при государственной регистрации. Материалами дела подтверждается, что по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, 36, находится жилой многоквартирный дом, в котором отсутствуют нежилые помещения. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 14.02.2014 (т.6 л.д. 39-42).

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что у спорного контрагента отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе исследования движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено отсутствие перечислений денежных средств спорному контрагенту за товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах (бетон, цемент, раствор).

Инспекцией установлено, что на основании договора уступки права требования от 02.06.2011 ООО «ЕвроСтройКонтинент» уступило ООО «Мегалиттерра» право требования к ООО «Компания Мегалит» в сумме 13 465 965 руб., которое в свою очередь, уступило право требования на 22 706 688 руб. Судоргину М.В. (учредителю заявителя).

ООО «Компания Мегалит» не представило товарно-транспортные накладные и путевые листы. Таким образом, перевозка товара от спорного контрагента, находящегося согласно сведениям ЕРГЮЛ в г. Москве, первичными документами не подтверждена.

Как следует из протоколов допроса генерального директора ООО «Компания Мегалит» Коротковой Е.В., бетон и раствор от ООО «ЕвроСтройКонтинент» фактически на склад не поступал, так как продукция имеет ограниченный срок использования (не более трех часов) и, таким образом, продукция от ООО «ЕвроСтройКонтинент» поступала сразу покупателям ООО «Компания Мегалит».

Однако в ходе допросов водители организаций-покупателей показали, что бетон и цементный раствор от ООО «Компания Мегалит» они забирали по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5 (место нахождения заявителя). Бетон и раствор они возили с этого адреса не с 01.04.2010, как указано в документах спорного контрагента, а в иные периоды. Также водители сообщили, что бетон и раствор готовился при них, отдельно каждый замес по одному кубическому метру, бетон и раствор готовился и наливался из специальных емкостей-смесителей в машины водителей.

При этом в ходе проведения встречных проверок покупателями бетона и раствора, находящимися во Владимирской области было сообщено, что поставщик бетона выбирается на минимальном расстоянии к строительной площадке; производителем раствора и бетона являлось ООО «Компания Мегалит».

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным вывод Инспекции о том что, счета-фактуры ООО «ЕвроСтройКонтинент» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения НДС в порядке, установленном статьями 171-172 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования налогоплательщиком товара, указанного в документах спорного контрагента.

Таким образом, совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, отсутствует.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа заявителю в вычетах НДС за 2-3 кварталы 2010 года по счетам-фактурам ООО «ЕвроСтройКонтинент».

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры исследовались экспертом не в полном объеме, в данном случае не влияет на вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что ООО «ЕвроСтройКонтинент» создано формально и реальную экономическую деятельность не осуществляло, документы оформлены от спорного контрагента формально и не позволяют идентифицировать его в качестве поставщика товара.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Компания Мегалит» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.04.2015 №141839, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу №А11-12620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2015 №141839.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков