Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А43-2838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» июля 2008 года                                               Дело № А43-2838/2008-5-60

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "18" июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбизнесинвест», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008г. по делу № А43-2838/2008-5-60, принятое судьёй Кошелевой Т.В.., по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрХимСнаб», г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбизнесинвест» о взыскании 525 064 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шамина Светлана Викторовна по доверенности от 07.02.2008г. №10 сроком действия до 31.12.2008;

от ответчика – не явился, не извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрХимСнаб» (далее – ООО «СпектрХимСнаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбизнесинвест» (далее – ООО «Трансбизнесинвест») о принудительном взыскании задолженности в сумме 464 617 руб. 66 коп., 48 709 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 27.03.2008, а также 75 000 руб. судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением спора (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате за поставленную нефтехимическую продукцию,  в соответствии с договорами поставки №25/01-06 от 25.01.2006 и №13/02/07 от 13.02.2007.

Решением от 01.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 464 617 руб. 66 коп. долга, 48 709 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 судебных издержек, а также 11 633 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансбизнесинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 709 руб. 35 коп. и судебных издержек в сумме 25 000 руб. Просит изменить решение в указанной части, снизив размер взысканных сумм.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, решая вопрос  о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер процентов. Указывает, что истец сам содействовал увеличению задолженности, поставляя продукцию, в то время как задолженность за предыдущие поставки не была погашена.

Кроме того, указывает, что размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции является чрезмерным, считает, то он не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 04.06.2008 и от 25.06.2008.

В судебных заседаниях  и в отзыве от 03.07.2008 представитель истца указал на законность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трансбизнесинвест» - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «СпектрХимСнаб» (продавец) и ООО «Трансбизнесинвест» (покупатель) заключили договоры поставки № 25/01/06 от 25.01.2006 и № 13.02.2007 от 13.02.2007, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтехимическую продукцию (товар).

Согласно пунктам 2.5. договоров оплата осуществляется в форме предоплаты 100% подготовленной к отгрузке партии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по накладным товар на общую сумму 15 815 522 руб. 97 коп.

Покупатель обязанность по оплате товара исполнил частично, задолженность согласно уточненному расчету истца составила 464 617 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 464 617 руб. 66 коп. признал в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 48 709 руб. 355 коп. процентов за период с 14.02.2006 по 27.03.2008 является обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не нашел оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаКемикалТрейд» (исполнитель)  и ООО «СпектрХимСнаб» (клиент) заключили договор от 30.10.2007 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе по настоящему делу в арбитражном суде.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату этих услуг в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2008 №000459).

Решением от 01.04.2008 исковые требования истца были удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области в заявленном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как установлено судом, ООО «СпектрХимСнаб» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что определенная судом сумма расходов не отвечает требованиям законодательства о разумности и является чрезмерной, заявитель жалобы не представил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Трансбизнесинвест».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008г. по делу № А43-2838/2008-5-60 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбизнесинвест», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Наумова Е.Н.

              Беляков Е.Н.