Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А43-4970/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А43-4970/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-4970/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия «Стандарт Сервис», р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области (ИНН 5214010870 ОГРН 1115249011514), к открытому акционерному обществу «Ильиногорское»,  р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области (ИНН 5214001459 ОГРН 1025201740937),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Стандарт Сервис» (далее – МУП «Стандарт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (далее – ОАО «Ильиногорское») о взыскании 15 719 289 руб. 50 коп. задолженности по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.2013                № 15/13, от 01.01.2015 №5/2015 за декабрь 2014 года – февраль 2015 года, 181 726 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 30.03.2015, а также 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО «Ильиногорское», не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие сложности дела, в связи с чем стоимость услуг представителя истца не может быть высокой. Оспаривает сумму расходов по государственной пошлине, ссылаясь на ходатайство об уменьшении и указывая, что находится в затруднительном финансовом положении.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 01.01.2013 №15/13 поставки тепловой энергии и договор от 01.01.2015 №5/2015 поставки тепловой энергии, измененный протоколом разногласий от 04.02.2015, предметом которых является подача потребителю тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и в паре на производственные нужды в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных потребителем тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора). Стоимость тепловой энергии по договору формируется по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 15 719 289 руб. 50 коп. задолженности, 181 726 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В данной части решение не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 17 241 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор от 19.03.2015 № 2 возмездного оказания услуг с физическим лицом и платежные поручения от 20.03.2015 №163, от 20.03.2015 №165 на сумму 17 241 руб.

Согласно условиям договора от 19.03.2015 № 2 возмездного оказания услуг представитель МУП «Стандарт Сервис» - Яшнова В.С. обязуется оказать услуги, начиная с 30.03.2015 и до полного исполнения обязательства.

Оценив данные доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя заявителя и их продолжительность по времени, ознакомление с материалами дела, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленная к взысканию сумма подтверждена надлежащими доказательствами, соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой 13 000 руб. взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 102 505 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отклонив ходатайство об уменьшении ее размера до 2000 руб., в связи с отсутствием надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-4970/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В.Соловьева

             О.А. Логинова