Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А43-4204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-4204/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу № А43-4204/2015,

принятое судьей Дроздовой С.А.

о возврате встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» (ОГРН 1135257000284, ИНН 5257135256) к закрытому акционерному обществу «Меридиан» (ОГРН 1025202831301, ИНН 5259003336) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли - продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее - ЗАО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» (далее - ООО «Ирбис Форклифт»), о взыскании (с учетом уточнения иска) 334 500 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору купли - продажи от 22.08.2014 № ИЛ-НН-017ФЛ-14/КП-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интеза Лизинг».

ООО «Ирбис Форклифт» обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО «Меридиан» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору купли – продажи от 22.08.2014 № ИЛ-НН-017ФЛ-14/КП-01.

Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ирбис Форклифт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  рассмотрения первоначального иска до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления. Одновременно обратил внимание суда, что в установленный в определении срок выявленные при подаче встречного иска недостатки были устранены.

ЗАО «Меридиан» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Также суд исходил из того, что первоначальный иск находился в стадии судебного разбирательства, а встречное исковое заявление было подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  оставлено без движения.

На момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения (17.06.2015), решение по первоначальному иску было принято.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176,  258, 265 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу № А43-4204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова