Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А43-4204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 июля 2015 года                                                 Дело №А43-4204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2015 по делу                      № А43-4204/2015,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Меридиан» (ОГРН 1025202831301, ИНН 5259003336) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» (ОГРН 1135257000284, ИНН 5257135256),

о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Интеза Лизинг»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее - ЗАО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» (далее - ООО «Ирбис Форклифт») о взыскании 334 500 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору купли - продажи от 22.08.2014 № ИЛ-НН-017ФЛ-14/КП-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Интеза Лизинг» (далее - ЗАО «Интеза Лизинг»).

          Решением от 06.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 334 500 руб. предоплаты, 9 690 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ирбис Форклифт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  рассмотрения первоначального иска до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления. Одновременно обратил внимание суда, что в установленный в определении срок выявленные при подаче встречного иска недостатки были устранены.

ЗАО «Меридиан» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 между ЗАО «Интеза Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Меридиан» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ИЛ-НН-017ФЛ-14, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя лизингодатель на условиях договора купли – продажи обязался приобрести у продавца в собственность оборудование - сопровождаемый электрический штабелер OMG 716k в количестве 1 штуки и сопровождаемый электрический штабелер OMG Logos AC в количестве 1 штуки и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

22.08.2014 ООО «Ирбис Форклифт» (продавец), ЗАО «Интеза Лизинг» (покупатель)  и  ЗАО «Меридиан» (лизингополучатель) заключили договор купли - продажи № ИЛ-НН-017ФЛ-14/КП-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю указанное выше оборудование - для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно условиям упомянутого договора лизинга.

В пунктах 3.1, 4.1.1, 5.2, 10.1 договора предусмотрены:

- авансовый платеж (334 500 рублей - 30% от общей стоимости договора) и порядок его перечисления (в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора);

- право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом продавца, если просрочка в поставке оборудования составит более 10 календарных дней (в этом случае, продавец обязан в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления вернуть покупателю всю сумму произведенных покупателем платежей).

Платежным поручением от 27.08.2014 № 442 ЗАО «Интеза Лизинг» перечислило ООО «Ирбис Форклифт» 334 500 рублей в качестве авансового платежа.

03.12.2014 и 05.12.2014 ЗАО «Интеза Лизинг» и ЗАО «Меридиан» направили в адрес ООО «Ирбис Форклифт» уведомления (получены адресатом 05.21.2014) о своем отказе от договора купли - продажи от 22.08.2014 № ИЛ-НН-017ФЛ-14/КП-01. ЗАО «Интеза Лизинг» письмом от 03.12.2014 № НН/03-12-14/1 просило возвратить перечисленный аванс в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

16.01.2015 ЗАО «Интеза Лизинг» и ЗАО «Меридиан» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 22.08.2014 № ИЛ-НН-017ФЛ-14 о расторжении договора с 16.01.2015. Также  лизингодатель передал лизингополучателю право требования к ООО «Ирбис Форклифт» в части взыскания авансового платежа.

21.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 03 с требованием о возврате авансового платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом  5.2 договора купли-продажи  № ИЛ-НН-017ФЛ-14/КП-01 от 22.08.2014 предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки в поставке оборудования более 10 календарных дней. Таким образом, с момента получения уведомления договор купли-продажи прекратил свое действие.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи оборудования в установленный срок, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 02.06.2015 суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по существу при наличии у арбитражного суда обязанности по соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск  может быть подан ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку недостатки по встречному иску устранены заявителем после принятия решения по существу спора, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2015 по делу № А43-4204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Форклифт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова