Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А43-32563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-32563/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу № А43-32563/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214010679 ОГРН 1115249008214) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412) о взыскании 1 523929 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области  (далее – МУП «Новосмолинское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 840 841 руб. 01 коп. задолженности по договору от 09.01.2013 теплоснабжения №2/14/17 и горячего водоснабжения № 14/18 за сентябрь, ноябрь 2014 года.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2014 года.

Заявитель жалобы не согласен с суммой долга, ссылаясь на то, что судом не учтен факт нарушения истцом своих обязательств по своевременному предоставлению документов на оплату.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013  МУП «Новосмолинское» и ОАО «РЭУ» заключили договор № 14/18 горячего водоснабжения, измененный протоколом урегулирования разногласий от 18.03.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого предприятие (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества. Температура подаваемой горячей воды не менее 60°С, давление не менее 0,05 Мпа, а абонент оплачивает принятую горячую воду и соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления. Датой начала подачи горячей воды считается «01» января 2013 г. Сведения о режиме подачи горячей воды и объемы потребления горячей воды содержатся в приложении № 1 к договору. Качество подаваемой горячей воды должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 09.01.2013 № 2/14/17 теплоснабжения, измененный протоколом урегулирования разногласий от 27.03.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить потребителю (ответчику) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель полностью и своевременно оплачивает принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора. Теплоснабжающая организация отпускает потребителю, согласно температурному графику тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в размере установленного лимита на объекты потребителя в соответствии с приложением № 1. Объемы отпуска тепловой энергии на отопление указаны в приложении № 2. Договорной объем тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в 2013 году составляет 4750,67 Гкал.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец в сентябре, ноябре 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по ее передаче, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами: справками о количестве поставленной тепловой энергии, счетами-фактурами и актами.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за спорный период в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчетов по договору.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме                      840 841 руб. 01 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата долга по платежному поручению от 06.03.2015 №40910000736 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение в суд первой инстанции не было представлено.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 19.05.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу № А43-32563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

           О.А. Логинова