Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А79-996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 июля 2015 года                                                                                Дело №А79-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» Волкова Петра Алексеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2015 по делу №А79-996/2014, принятое судьей Трусовым А.В. по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН 1022102428699, ИНН 2116493327) Волкова Петра Алексеевича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-3853/14(2) от 21.07.2015) просит рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Строительно-коммерческая фирма «Унистрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2004 №032135006891 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары удалить из ЕГРЮЛ запись о признании ошибочной записи в ЕГРЮЛ от 30.08.2002 за ГРН 2022102428709 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Унистрой».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанция решение суда от 29.04.2014 оставлено без изменения.

03.12.2014 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии АС №006696066 на взыскание с председателя ликвидационной комиссии ООО «Унистрой» Волкова Петра Алексеевича (далее – Волков П.А., заявитель) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдача исполнительного листа обусловлена резолютивной частью постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 по делу №А79-996/2014.

06.04.2015 в суд поступило заявление Волкова П.А. о разъяснении положений указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2015 в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков П.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в исполнительном листе не содержится указаний на то, кто конкретно является должником по исполнительному листу: организация ООО «Унистрой» или гражданин                       Волков П.А.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исполнительный лист от 03.12.2014 серии АС №006696066 выдан в точном соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014.

Все данные о должнике в исполнительном документе указаны полно, ясно и не вызывают затруднений в их понимании.

Каких-либо неясностей в отношении должника исполнительный лист не содержит и в разъяснениях не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2015 по делу № А79-996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» Волкова Петра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                                          В.Н. Урлеков