Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А39-6495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А39-6495/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2015 по делу                                № А39-6495/2014,

по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности», г. Москва (ОГРН 1027739109023 ИНН 7704181109), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», г. Саранск (ОГРН 1051327015101 ИНН 1327000226), о взыскании 24 878 776 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее – ЗАО «МАРЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО  «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании 24 037 088 руб. 43 коп. задолженности, 841 688 руб. 08 коп. неустойки. 

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ВКМ – СТАЛЬ» в пользу ЗАО «МАРЭМ» 24 037 088 руб. 43 коп. долга,                      838 488 руб. 72 коп. пени, 147 374 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка может быть начислена и предъявлена к взысканию в соответствии с согласованными условиями договора только после фактической оплаты поставленной электроэнергии (мощности) со стороны покупателя. Кроме того, заявитель полагает, что истец необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент составления расчета, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент погашения задолженности.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, определяемые от плановых (ориентировочных) объемов электроэнергии, подлежащих поставке в отчетном месяце ответчику.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 ЗАО «МАРЭМ» (поставщик) и ООО  «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №111/22-02.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик обязался продать покупателю электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принимать в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 электрическую энергию на сумму 24 037 088 руб. 43 коп.

Количество и стоимость фактически поставленной электрической энергии отражена в актах приема-передачи № 811 от 31.08.2014 и № 911 от 30.09.2014.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату надлежащим образом не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 24 037 088 руб. 43 коп.  В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 Приложения №14 к договору №111/22-02 от 22.02.2011 стороны договорились о следующих сроках внесения плановых платежей от стоимости договорного объема электроэнергии:

- 1-й платеж – 20% до 5-го числа расчетного периода;

- 2-й платеж – 30% до 12-го числа расчетного периода;

- 3-й платеж – 20% до 19-го числа расчетного периода;

- 4-й платеж – 30% до 25-го числа расчетного периода.

При превышении итоговой стоимости над плановой разница подлежит оплате покупателем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а при превышении плановой стоимости над итоговой – зачету в следующем расчетном периоде (пункт 6 Приложения №14 к договору).

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность (пени) покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных в Приложении №14 к договору в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 24.11.2014 в размере 841 688 руб. 08 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, рассчитанного в соответствии с условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец неверно определил период её начисления за август 2014 года.

Выполнив самостоятельный расчет неустойки с учетом указанных выше замечаний, суд верно определил, что обоснованно подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 06.08.2014 по 12.08.2014 составит 838 488 руб. 72 коп.

Довод ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о необходимости расчета неустойки с даты фактического погашения задолженности (которая не наступила) противоречит понятию неустойки как ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод жалобы о неправомерном расчете неустойки на авансовые платежи был рассмотрен арбитражным судом и обоснованно признан несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, т.е. приостановление продавцом встречного исполнения. Однако согласно пункту 4 указанной статьи данные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение срока внесения плановых платежей, расчет неустойки следует признать обоснованным.

Стороны согласовали условие об оплате энергии за фактическое потребление, что не противоречит статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 487 ГК РФ), сторонами предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленную энергию полностью или частично до передачи ее продавцом (предварительная оплата), в связи с чем покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Стороны свободны в определении условий договора при его заключении (статья 421 ГК РФ). С учетом изложенных выше доводов, неустойка исчислена истцом исходя из определенного сторонами фактического объема поставленной электроэнергии, отраженного в указанных актах, что ответчиком не оспаривается.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и устанавливается сторонами добровольно в отношении неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств.

В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить. Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные по вышеуказанные основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2015 по делу № А39-6495/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

             О.А. Логинова