Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А43-1523/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-1523/2015

28  июля  2015 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Мастер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-1523/2015,  принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Дорожная Компания» (ОГРН 1125259002164, ИНН 5259100989, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Мастер» (ОГРН 1125263002655, ИНН 5263091769, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 558 409 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Дорожная Компания»  (далее – ООО «ПДК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Мастер» (далее  – ООО «ДСК-Мастер») о взыскании 1 558 409 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.08.2014 №06/09/14, 48 039 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 26.01.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 329, 330,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 28 584 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК-Мастер» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопреки положениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 истец при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами включил в сумму долга налог на добавленную стоимость.

ООО «ПДК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между ООО «ПДК» (поставщик) и ООО «ДСК-Мастер» (покупатель) заключен договор поставки №06/09/14, по условиям которого поставщик обязуется на основании предоставленной покупателем заявки поставлять в строительный сезон текущего года асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать по согласованной сторонами договорной цене.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит предоплату в 100% размере за каждую партию продукции.

Во исполнение условий договора ООО «ПДК» по товарным накладным от 15.08.2014 №133, от 16.08.2014 №134, от 17.08.2014 №135, от 12.09.2014 № 170 передало ООО «ДСК-Мастер» продукцию на общую сумму 2 110 370 руб.

ООО «ДСК-Мастер» частично платежными поручениями 13.01.2015 №30, от 06.11.2014 №250, от 11.09.2014 №106 оплатило товар. Сумма задолженности составила 1 558 409 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «ДСК-Мастер» обязательств по оплате товара явилось ООО «ПДК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 558 409 руб. 19 коп.   подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  48 039 руб. 19 коп. за период с 15.08.2014 по 26.01.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 48 039 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 26.01.2015, а также начиная с 27.01.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ООО «ДСК-Мастер» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «ПДК».

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9, в соответствии с которым начисление процентов следует производить без учета налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный Информационного письма исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с изменением законодательства, в частности, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2015 по делу  № А43-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

      М.А. Максимова

Судьи

             О.Ю. Александрова

             Е.Н.  Наумова