Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А79-635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

28 июля 2015 года                                                      Дело № А79-635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2015 по делу №А79-635/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устра» (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 10.10.2014 №16-10/166.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Суворова С.В. по доверенности от 12.01.2015 №05-19/01, Федорова А.П. по доверенности от 16.07.2015 №05-19/139.

Общество с ограниченной ответственностью «Устра», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010-2012 годы.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2014 №16-10/132 дсп, на основании которого и материалов проверки заместитель начальника Инспекции вынес решение от 10.10.2014 №16-10/166, которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме                        2 526 037 руб. ( с учетом снижения на основании статей 112, 114 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.01.2015 №1, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 10.10.2014 в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме                                    2 526 037 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2015 размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, снижен до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Устра» считает штраф в сумме 500 000 руб. не соответствующим критерию справедливости и соразмерности, и полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа должен быть уменьшен до 100 000 руб.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Устра».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

 При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в сумме 25 260 363 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

При привлечении ООО «Устра» к налоговой ответственности налоговый орган на основании статей 112, 114 Кодекса учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые; рост кредиторской задолженности, и уменьшил сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в два раза.

Принимая во внимание изложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа ниже, определенного налоговым органом при вынесении решения.

В рассмотренном случае исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, социальную значимость осуществляемой налогоплательщиком деятельности по строительству жилья, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает размер взыскиваемого штрафа соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины налогоплательщика и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Устра» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2015 по делу № А79-635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                     В.Н. Урлеков