Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А11-2588/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 июля 2015 года                                                      Дело №А11-2588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Центр» (ИНН 3327835846, ОГРН 1083327000998) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2015 по делу №А11-2588/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Центр» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 10.03.2015 №17-50-В/2015, от 10.03.2015 №17-52-В/2015, от 12.03.2015 №17-51-В/2015 по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Макарова Ж.В. по доверенности от 22.07.2015 № 28-05-10/1635.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Центр» (далее - ООО «Теплоснаб-Центр», Общество, заявитель) по вопросу соблюдения требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 22.04.2013 ООО «Теплоснаб-Центр» (покупатель) и открытое акционерное общество «СветлогорскХимволокно» (Республика Беларусь) (продавец) заключили контракт №1111-22/13, согласно которому заявитель приобретает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Цена за товар устанавливается в российских рублях за 1 кг веса нетто, включая стоимость упаковки и маркировки. Цены оговариваются в спецификациях (пункт 2.1 контракта). Ориентировочная стоимость контракта составляет 20 000 000 российских рублей (пункт 2.2 контракта).

Оплата производится в форме 100%-ного авансового безналичного платежа в российских рублях в следующем порядке: 50% от суммы партии товара - предоплата перед наработкой продукции; 50% - после готовности товара к отгрузке (пункт 6.1 контракта).

Отгрузка товара производится после поступления платежа на счет продавца (пункт 6.4 контракта).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями транспортом покупателя на условиях DDU д. Новая, Судогодский район, Владимирская область (согласно Инкотермс-2010) не позднее 15 календарных дней после получения оплаты на счет продавца, если иное не указано в спецификации (пункт 3.1 договора).

Датой поставки считается дата, указанная в отгрузочных документах (пункт 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действителен до 31.12.2013 (пункт 13.1 контракта).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003      №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Теплоснаб-Центр» в ОАО «УРАЛСИБ» (далее – уполномоченный банк) 08.05.2013 оформило паспорт сделки №13050010/2275/0042/2/1 (далее - ПС).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №1 срок действия контракта продлен до 31.12.2015, в связи с чем был переоформлен ПС. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

ООО «Теплоснаб-Центр» во исполнение условий данного контракта и спецификаций №4, 5, 6 осуществило перевод денежных средств в пользу поставщика: 25.04.2014 в сумме 287 665 рублей; 03.06.2014 в сумме 328 324 рубля; 27.06.2014 в сумме 266 664 рубля 40 копеек.

В представленной 25.04.2014 в уполномоченный банк справке о валютных операциях согласно спецификации №4 (срок поставки апрель-май 2014 года), в графе 11 «Ожидаемый срок» Общество указало максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществленного авансового платежа на сумму 287 665 рублей - 13.05.2014.

Дополнением №1 от 08.05.2014 к спецификации №4 стороны изменили срок поставки товара (в течении 60 дней).

В графе 11 представленной 03.06.2014 в уполномоченный банк справке о валютных операциях согласно спецификации №5 (срок поставки июнь 2014 года) Общество указало максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществленного авансового платежа на сумму 328 324 рубля - 18.06.2014.

Дополнением №2 от 10.06.2014 к спецификации №5 стороны изменили срок поставки товара (в течении 60 дней).

В графе 11 представленной 27.06.2014 в уполномоченный банк справке о валютных операциях согласно спецификации №6 (срок поставки июнь 2014 года) заявитель указал максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществленного авансового платежа на сумму 266 664 рубля 40 копеек - 11.07.2014.

Дополнением №3 от 04.07.2014 к спецификации №6 стороны изменили срок поставки товара (в течении 60 дней).

Административный орган пришел к выводу о том, что в связи с изменениями сроков поставки товара, согласованных в дополнениях к спецификациям №4, 5, 6, ООО «Теплоснаб-Центр» было обязано внести изменения в представленные в уполномоченный банк справки о валютных операциях, соответственно, на основании дополнения №1 от 08.05.2014 не позднее 30.05.2014; на основании дополнения №2 от 03.06.2014 не позднее 03.07.2014; на основании дополнения №3 от 04.07.2014 не позднее 25.07.2014.

Фактически, корректирующая справка по платежным поручениям от 25.04.2014 №461, от 03.06.2014 №607, от 27.06.2014 №704 была представлена 30.09.2014, то есть с нарушением установленного срока соответственно, на 123, 89 и 67 календарных дней.

Усмотрев в указанных действиях Общества наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления в отношении ООО «Теплоснаб-Центр» составило протоколы от 25.02.2015 №17-50-В/2015, 17-51-В/2015, 17-52-В/2015.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Управлением вынесены постановления от 10.03.2015 №17-50-В/2015, 17-502-В/2015, от 12.03.2015 № 17-51-В/2015, которыми ООО «Теплоснаб-Центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 40 000 руб. по каждому правонарушению.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие событий и составов вменяемых Обществу административных правонарушений, не установив при этом нарушения процедуры привлечения заявителя и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Заявитель жалобы считает, что в данном случае за одно и тоже административное правонарушение он привлечен неоднократно.

Общество полагает, что постановления, вынесенные в рамках одного паспорта сделки, открытого по контракту, на основании проверки одной корректирующей справки, являются незаконными, поскольку отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, установленные административным органом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение порядка представления справок о валютных операциях в уполномоченный банк находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Теплоснаб-Центр» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП.

Оснований для квалификации совершенных Обществом правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемых заявителю правонарушений и обстоятельств их совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенных заявителем правонарушений в качестве малозначительных и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Довод Общества о том, что назначение административного наказания отдельно за каждое нарушение неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Положения пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И обязывают резидентов при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), представлять в уполномоченный банк справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов.

Оспариваемыми постановлениями ООО «Теплоснаб-Центр» привлечено к административной ответственности за совершение деяний, совершенных в разный временной период (31.05.2014, 04.07.2014, 26.07.2014) по разным срокам поставки отдельных партий товара, измененных согласованными сторонами дополнениях к спецификациям № 4,5,6.

Каждое неисполнение Обществом соответствующего требования валютного законодательства в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, совершенного при различных обстоятельствах, и содержащего в каждом случае самостоятельный состав правонарушения.

События административных правонарушений, установленных Управлением, в данном случае, различны.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель совершил ряд деяний, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, является правомерным.

Следовательно, ООО «Теплоснаб-Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Довод заявителя о неоднократном привлечении его к ответственности за одно и тоже правонарушение основан на неправильном толковании норм материального права.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства,