Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А79-1323/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 июля 2015 года                                                      Дело №А79-1323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2015 по делу №А79-1323/2015, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Шепинова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 304213211400346, ИНН 212000007001) к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Индивидуальный предприниматель Шепинов Валерий Сергеевич в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-3891/15(1) от 08.07.2015) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.02.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе (далее – Управление, административный орган, заявитель) при проведении плановой выездной проверки в магазине «Родник», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шепинову Валерию Сергеевичу (далее – Шепинов С.В., предприниматель), установлено отсутствие в сопроводительных документах на реализуемую продукцию (груши, мандарины, апельсины, киви, лимоны, перец, салат, огурцы) сведений о сертификате или декларации о соответствии, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность; в товарном чеке от 04.02.2015 поставщик не указан.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 17.02.2015 составило протокол об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Шепинова С.В. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с оценкой совершенного Предпринимателем правонарушения как малозначительного.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Доказательства принятия Шепиновым С.В. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Соблюдение установленного порядка указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии товара находилось в пределах контроля предпринимателя, однако доказательств его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Шепинова С.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Наличие в бездействии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Шепиновым С.В. не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Из содержания пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом принят во внимание факт представления предпринимателем сертификатов соответствия на плодоовощную продукцию проверяющим после проведения проверки.

Судом первой инстанции также не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, ранее к административной ответственности Шепинов В.С. не привлекался.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Шепиновым С.В., статьи 2.9 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2015 по делу №А79-1323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков